Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-6702/2022[88а-7246/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гусейнова (Мамедова) Ч.Т. оглы Шабанова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Гусейнова (Мамедова) Ч.Т. оглы к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и возложении обязанности внести сведения в информационную базу.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Гусейнова (Мамедова) Ч.Т.о. Шабанова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов (Мамедов) Ч.Т. оглы обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по Республике Дагестан), Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по Республике Дагестан) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и возложении обязанности внести сведения в информационную базу.

В обоснование требований указано, что постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 г. Гусейнов Ч.Т.о. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 28 октября 2018 г. УВМ МВД по РД было вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Гусейнова Ч.Т, с которым административный истец не соглашался, так как на территории России в "адрес" у него проживает дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как в браке с матерью своего ребенка ФИО6 административный истец не состоял, его отцовство в отношении ФИО5 установлено решением Кировского районного суда г. Казани от 14 января 2020 г.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2021 г. требования Гусейнова (Мамедова) Ч.Т.о. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением норм процессуального права.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2022 г, требования Гусейнова (Мамедова) Ч.Т.о. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Гусейнова (Мамедова) Ч.Т.о Шабанова М.М, поданной 7 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 г. Хусейнов Ч.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Азербайджан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

28 октября 2018 г. Министром внутренних дел по Республике Дагестан утверждено решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации Хусейнову Ч.Т.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до 13 марта 2023 г, оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая требования Гусейнова Ч.Т.о и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного постановления об административном выдворении Гусейнова Ч.Т.о. за пределы Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения о не разрешении въезда, поскольку решение об отмене или изменении судебного постановления о выдворении Гусейнова Ч.Т.о. не выносилось.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято с соблюдением закона и установленного порядка, без нарушения права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Гусейнова Ч.Т. соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Гусейнов Ч.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что в силу закона является достаточным основанием для принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 г. N 628-О, от 19 ноября 2015 г. N 2667-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В то же время в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 г. по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России").

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.

Объективных доказательств того, что у административного истца сложились устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, а несовершеннолетний ребенок нуждается в личном присутствии Гусейнова Ч.Т.о. именно на территории Российской Федерации, не представлено. Напротив, из решения Кировского районного суда г. Казани от 14 января 220 г. следует, что Гусейнов С.Т.о. является биологическим отцом ФИО5, однако помощи матери ребенка ФИО6 не оказывает, ребенком не интересовался.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью Гусейнова Ч.Т.о, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено. Решение суда об установлении отцовства вынесено 14 января 2020 г, то есть после вынесения постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 г, которым назначено наказание в виде административного выдворения, и после принятия оспариваемого решения 28 октября 2018 г. о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 13 марта 2023 г. Наличие заболевания Гусейнова Ч.Т.о. и ходатайство третьих лиц, представленное в суд второй инстанции, не меняет правовую природу допущенного иностранным гражданином нарушения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, которое носит соразмерный и временный характер.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусейнова (Мамедова) Ч.Т. оглы Шабанова М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2022 г.