Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-6868/2022[88а-7332/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саидова Р. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Саидова Р. С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения Саидова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав в обоснование требований, что в сентябре 2012 г. он обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан с заявлением о совершении преступления должностными лицами ФБУ ИУ-7 п. Тюбе УФСИН России по Республике Дагестан, заявление было перенаправлено в УФСИН России по Республике Дагестан для рассмотрения, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 02.04.2013 действия по направлению заявления Саидова Р.С. в УФСИН России по Республике Дагестан признаны незаконными, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Указанное апелляционное определение не исполнялось на протяжении двух с половиной лет, поскольку его заявление зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан лишь 31.10.2015. Полагает, что неисполнение судебного акта на протяжении длительного времени привело к наступлению негативных последствий для административного истца. Просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере N руб.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.02.2022 административные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере N руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение попадает под действие положений пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации, так как налагает на следственный орган обязанность неимущественного характера - обязанность рассмотреть сообщение о преступлении, а поскольку такая обязанность была исполнена в неразумный по мнению суда срок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Саидова Р.С. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2022, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Саидов Р.С. не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку положения Закона о компенсации не предоставляют права на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, вынесенного в процедуре досудебного уголовного судопроизводства, равно основания отказа в возбуждении уголовного дела в последующем (в связи с отсутствием состава преступления) не предоставляют Саидову Р.С. права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом Саидов Р.С. обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, просит оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15.07.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.04.2013 рассмотрена жалоба Саидова Р.С. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий руководителя Махачкалинского СО СУ СК РФ по Республике Дагестан, которые выразились в направлении заявления Саидова Р.С. о совершении преступления должностными лицами ФБУ ИК-7 без проведения процессуальной проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в адрес УФСИН России по Республике Дагестан.

Заявление Саидова Р.С. о совершении преступления должностными лицами ФБУ ИК-7 п. Тюбе г. Махачкалы в УФСИН России по РД зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 31.10.2015 и рассмотрено 02.11.2015 с вынесением руководителем Кизилюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2016 прокурором указанное постановление отменено, 11.06.2016 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также в связи с отсутствием состава преступления. В дальнейшем 11.01.2018, 28.02.2020, 03.03.2021, 28.10.2021, 19.12.2021 следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этим же основаниям.

Судебные инстанции установили, что судебный акт, на котором Саидов Р.С. основывает свои требования о присуждении компенсации за исполнение судебного акта в разумный срок, вынесен в рамках рассмотрения жалобы Саидова Р.С. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 26, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к правильному выводу о том, что Саидов Р.С. не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку предметом исполнения являлся судебный акт, вынесенный в процедуре досудебного уголовного судопроизводства, равно как и основания отказа в возбуждении уголовного дела (в связи с отсутствием состава преступления) не предоставляют Саидову Р.С. права на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство.

С чем соглашается судебная коллегия, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенное послужило основанием для суда апелляционной инстанции к отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по делу. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, юридически значимых обстоятельств, которые неправильно были установлены судом апелляционной инстанции или надлежащим образом не учтены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Р. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.08.2022.