Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-7312/2022[88а-7983/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекова А.М. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Бекова А.М. к судебным приставам-исполнителям Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия Оздоеву Р.И, Дзейтову Х.Н, Озиеву И.А, Назрановскому ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия, УФССП России по Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беков А.М. в лице представителя по доверенности Матиевой М.М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия Оздоеву Р.И, Дзейтову Х.Н, Озиеву И.А, Назрановскому ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия, УФССП России по Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и просил принять меры предварительной защиты.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшее юридического образования представителя по доверенности Матиевой М.М, определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 августа 2021 г. административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, во исполнение которого в суд 20 августа 2021 г. в электронном виде подан административный иск, подписанный простой электронной подписью Бекова А.М. 23 августа 2021 г. административный иск принят к производству. Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 августа 2021 г. заявление Бекова А.М. о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Беков А.М. в лице представителя по доверенности Матиевой М.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия Оздоеву Р.И, Назрановскому ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия, УФССП России по Республике Ингушетия о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации, принять меры предварительной защиты. Названный административной иск также был оставлен без движения определением судьи, во исполнение которого в суд 20 августа 2021 г. в электронном виде подан административный иск, подписанный простой электронной подписью Бекова А.М. 23 августа 2021 г. административный иск принят к производству, в тот же день вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Бекова А.М. о принятии мер предварительной защиты.

Определением суда от 6 декабря 2021 г. указанные административные иски объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2021 г..определено место жительства несовершеннолетних Бекова И.А, Бекова М.А, Бековой Б.А. с их матерью Гетагазовой А.М. с возложением обязанности на Бекова А.М. передать Гетагазовой А.М. несовершеннолетних детей и взысканием алиментов на их содержание. Решение суда обращено к немедленному исполнению, в связи с чем постановлениями судебных приставов-исполнителей от 28 июня 2021 г..возбуждено исполнительное производство о передаче несовершеннолетних детей их матери, от 14 июля 2021 г..о взыскании алиментов, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные постановления не были направлены в адрес должника Бекова А.М, предоставленный 5-дневный срок для добровольного исполнения является нереальным, поскольку несовершеннолетние Беков И.А. и Беков М.А. проживают в Республике Казахстан, границы с которой закрыты в связи с противоэпидемическими ограничениями. В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2021 г..указанное решение суда от 16 июня 2021 г..отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета, особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым определено место жительства несовершеннолетних Бекова И.А, Бекова М.А, Бековой Б.А. с их матерью Гетагазовой А.М. с возложением обязанности на Бекова А.М. передать Гетагазовой А.М. несовершеннолетних детей и взысканием алиментов на их содержание, однако исполнительный лист по новому решению не был выдан. В рамках каждого из исполнительных производств приняты постановления от 27 июля 2021 г..о временном ограничении на выезд Бекова А.М. из Российской Федерации, что препятствует исполнению судебного акта о передаче детей, которые проживают в Республике Казахстан. Уточнив требования, Беков А.М. просил признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 г, административное дело оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бекова А.М, поданной 14 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении административного дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, административное дело N 2а-2657/2021 по административному иску Бекова А.М. об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия объединено в одно производство с административным делом N 2а-2658/2021 по административному исковому заявлению Бекова А.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия с присвоением делу нового номера N 2а-206/2022 (N 2а-2658/2021).

Административное исковое заявление Бековым А.М. подано в Магасский районный суд Республики Ингушетия через портал ГАС "Правосудие" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и представляет собой электронный образ документа, содержащий собственноручно проставленную подпись административного истца, электронный документ подписан простой электронной цифровой подписью Бекова А.М, что подтверждается протоколом проверки простой электронной подписи.

При этом административное исковое заявление содержит ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, которое в силу части 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая дело после его принятия к производству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск предъявлен в суд без соблюдения правил статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет оставление административного иска без рассмотрения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в нарушение порядка подачи в электронном виде административного иска, содержащего ходатайство о применении мер предварительной защиты, представленный административный иск Бекова А.М. подписан простой электронной цифровой подписью, факт отсутствия усиленной квалифицированной подписи подтвержден материалами дела и является обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции правомерно.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела и не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Положениями частей 8 и 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции на дату подачи электронного иска 20 августа 2021 г.) административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оставляя административный иск Бекова А.М. без рассмотрения, судебные инстанции указали на отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи Бекова А.М. при наличии в нем же ходатайства о применении мер предварительной защиты. Указывая на основания для оставления без рассмотрения суды сослались на статью 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без уточнения пункта (одного из пяти в части второй названной статьи), послужившего основанием для такого вывода в данном конкретном случае.

В то же время пункт 5 части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает оставлять административный иск без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. Следовательно, судом должен быть предоставлен срок для устранения имеющихся нарушений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление). Следовательно, и в данном случае судом апелляционной инстанции должны быть предприняты меры к установлению возможности устранения имеющихся нарушений.

Однако указанные требования судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены, суд первой инстанции не предоставил заявителю срок для устранения имеющихся нарушений, суд апелляционной инстанции не установил, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 декабря 2021 г. был представлен и приобщен к материалам дела уточненный административный иск, подписанный представителем Бекова А.М. по доверенности адвокатом Мальсаговым З.А. (ордер и доверенность имеются в материалах дела), в котором изложены основания иска и требования о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, новых ходатайств о применении мер предварительной защиты не заявлено. Судом указанные уточнения приняты и приобщены к материалам дела определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 29 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иных оснований для оставления административного иска Бекова А.М. не установлено.

Обжалуемые судебные акты признать законными нельзя, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым их отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июня 2022 г. отменить, административное дело направить в Магасский районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 сентября 2022 г.