Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-7378/2022[88а-8089/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП "Гвардеец" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Кагермановой Ларисы Лахановны, Общества с ограниченной ответственностью "СП "Гвардеец" к Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Кагерманова Л.Л, Общества с ограниченной ответственностью "СП "Гвардеец" (далее - ООО "СП "Гвардеец") обратились в суд с административным иском к Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании действий по организации и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", назначенного на 15 марта 2022 г, извещение о котором опубликовано в газете "Приманычские степи" от 25 января 2022 г. N 5 (10685), незаконными, возложении обязанности направить опровержение. Одновременно административными истцами заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты до вступления в законную силу решения суда в виде запрета Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края осуществлять действия по организации и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2022 г. ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворено, Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края и территориальному отделу с. Апанасенковское Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края запрещено осуществлять действия по организации и проведению общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок, определение приведено к немедленному исполнению.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 г. прекращено производство по административному делу по административному иску Кагермановой Л.Л, ООО "СП "Гвардеец" к Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании действий незаконными, меры предварительной защиты отменены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2022 г. отменено, по делу вынесено новое определение, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано.

Частным определением Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. судье Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С. указано на грубые нарушения требований процессуального закона, допущенные при рассмотрении административного дела, а также на недопустимость таких нарушений в будущем, обращено внимание председателя Апанасенковского районного суда Ставропольского края на указанные обстоятельства.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г. определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 г. отменено, материалы административного дела направлены в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 25 июля 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 2 августа 2022 г, ООО "СП "Гвардеец" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. и прекращении производства по административному делу.

В возражении на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Сидоровой О.В. Горяйнова И.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу ООО "СП "Гвардеец" удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о поступлении кассационной жалобы, возражений от них в установленный срок не поступало.

Проверив материалы дела без проведения судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на нее, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно частям 2, 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Таким образом, указанная категория дел об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предполагает специальное регулирование вопроса о применении мер предварительной защиты и не предусматривает произвольного их применения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, исходил из того, что при непринятии заявленных мер в виде запрета на организацию и проведение общего собрания собственников долей на спорный земельный участок, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что созыв и проведение общего собрания собственников сельскохозяйственных долей в отсутствие возможности участия в нем всех участников долевой собственности противоречит основным принципам гражданского права в отношении решений собраний, владения землями сельскохозяйственного назначения и создает препятствие в реализации всеми участниками долевой собственности выражать свое мнение по поводу решений, вынесенных на общее обсуждение. При этом суд первой инстанции, применив меру в отношении Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края и ее территориального отдела, тем самым, фактически запретил собственникам земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения осуществлять свою деятельность в той части, в какой она проводится путем принятия решения общим собранием, такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, что противоречит части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагаю об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, выводы которого являются верными, мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что на основании определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 г. производство по административному делу по административному иску Кагермановой Л.Л, ООО "СП "Гвардеец" к Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о признании действий незаконными прекращено, а меры предварительной защиты отменены, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения и вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта 9 июня 2022 г, указанное определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 г. в законную силу не вступило в связи с обжалованием в апелляционном порядке (частная жалоба на определение от 11 апреля 2022 г. поступила в суд 20 апреля 2022 г. и разрешена апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г.).

Ссылка заявителя на обоснованность и соразмерность принятой судом первой инстанции меры в виде запрета органу местного самоуправления осуществлять действия по организации и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не состоятельна, поскольку не соответствует существу мер предварительной защиты и противоречит процессуальному закону, так как в силу положений статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе приостановить совершение оспариваемого действия в отношении административного истца, тогда как судом первой инстанции наложен запрет в отношении иных лиц из числа собственников сельскохозяйственных долей. Кроме того, как следует из содержания административного иска, лицом, выразившим инициативу по проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, являлся не орган местного самоуправления, а один из сособственников долей ФИО6

Кроме того, заявленные административным истцом меры предварительной защиты в любом случае должны быть сопоставимы и соразмерны характеру требований административного иска, из чего судом апелляционной инстанции по данному конкретному спору сделан вывод об отсутствии оснований для их применения. При таком положении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, которым дана надлежащая оценка, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП "Гвардеец" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова