Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-7410/2022[88а-7917/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г.

по административному делу по административному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска Ставропольского края к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, об оспаривании решений комиссии.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя ООО "Блеск" Долженко М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска Ставропольского края обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, об оспаривании решений комиссии от 10 ноября 2020 г. N 53, 54, 55.

В обоснование требований указано, что комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края приняты решения от 10 ноября 2020 г. N 53, 54, 55 об определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" соответственно. При этом положенные в основу оспариваемых решений комиссии отчеты не отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установлением недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости нарушены права и законные интересы муниципального образования, поскольку снижение кадастровой стоимости повлекло снижение размера земельных арендных платежей, поступающих в бюджет муниципального образования.

Решением Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска Ставропольского края оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска Ставропольского края, поданной 27 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 2 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Блеск" просит оставить постановленные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, ООО "Блеск" является арендатором следующих земельных участков из категории земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровой стоимостью, в размере 10 317 937, 95 рублей, площадью 10935 кв.м, с видом разрешенного использования для производственной деятельности, по адресу: "адрес", промышленная зона города, на основании постановления главы г. Невинномысска от 18 октября 2000 г. N 1829, договора аренды земельного участка N 2391 от 29 декабря 2000 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 3 июля 2002 г, - с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровой стоимостью в размере 7 971 666, 21 рублей площадью 4923 кв.м, с видом разрешенного использования для производственной деятельности, по адресу: "адрес", на основании постановлений главы г. Невинномысска от 13 февраля 2004 г. N 350 и от 23 июля 2004 г. N 657, договора аренды земельного участка от 10 сентября 2004 г. N 353 и дополнительного соглашения к нему от 20 июля 2005 г. N 1, - с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровой стоимостью в размере 12 451 925, 72 рублей площадью 7618 кв.м, с видом разрешенного использования для производственной деятельности, по адресу: "адрес", на основании постановлений главы г. Невинномысска от 7 июня 2004 г. N 431, от 7 сентября 2004 г. N 919 и от 16 ноября 2007 г. N 2863, договора аренды земельного участка от 30 декабря 2004 г. N 479, дополнительных соглашений к нему от 4 февраля 2005 г, от 26 декабря 2007 г. N 3, от 20 февраля 2013 г. N 6, от 7 июля 2014 г. N 9, договора уступки прав аренды от 25 октября 2012 г, договора переуступки права аренды земельного участка от 4 сентября 2013 г, договора переуступки права аренды земельного участка от 25 апреля 2014 г.

14 октября 2020 г. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края поступили заявления ООО "Блеск" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, к которым были приложены отчеты об оценке от 26 августа 2020 г. N 38-1/20, N 38-2/20, N 38-3/20, составленные оценщиком ФИО3

Согласно представленным отчетам по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость спорных земельных участков составила в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 393 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 736 000 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 5 582 000 рублей.

Оспариваемым решением названной комиссии от 10 ноября 2020 г. N 53 по результатам рассмотрения заявления ООО "Блеск" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 393 000 рублей на основании представленного отчета об оценке, оформление и содержание которого соответствует установленным в ФСО N 1, 3, 7 требованиям к содержанию отчета и описанию информации, используемой при проведении оценки.

Оспариваемым решением комиссии от 10 ноября 2020 г. N 54 по результатам рассмотрения заявления ООО "Блеск" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 3 736 000 рублей, на основании представленного отчета об оценке, оформление и содержание которого соответствует установленным ФСО N 1, 3, 7 требованиям к содержанию отчета и описанию информации, используемой при проведении оценки.

Оспариваемым решением комиссии от 10 ноября 2020 г. N 55 по результатам рассмотрения заявления ООО "Блеск" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равная рыночной стоимости в размере 5 582 000 рублей на основании представленного отчета об оценке, оформление и содержание которого соответствует установленным ФСО N 1, 3, 7 требованиям к содержанию отчета и описанию информации, используемой при проведении оценки.

Для разрешения вопроса о соответствии требованиям закона отчетов об оценке от 26 августа 2020 г. N 38-1/20, N 38-2/20, N 38-3/20 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, сотруднику общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 41/2021 от 19 июля 2021 г. отчет от 26 августа 2020 г. N 38-1/20 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отчет от 26 августа 2020 г. N 38-2/20 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отчет от 26 августа 2020 г. N 38-3/20 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки (ФСО), действующему оценочному законодательству.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2021 г. ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска Ставропольского края о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска Ставропольского края, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выводы заключения признаны согласующимися с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и положены в основу вывода об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд второй инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства экспертным путем было установлено выполнение отчета об оценке с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки, действующему оценочному законодательству.

Судебная коллегия, проверив административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, что предусмотрено частью 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приведенные требования налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке от 26 августа 2020 г. N 38-1/20, N 38-2/20, N 38-3/20, составленных оценщиком ФИО3, выполненных с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, нельзя признать незаконным, что не является нарушением прав административного истца как участника налоговых и бюджетных правоотношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в целом аналогичны доводам, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано опровергнуты в выводах судебной экспертизы. В заключении судебным экспертом подробно изложены выводы относительно постановленного перед ним вопроса, дан подробный анализ отчетов оценщика ФИО3, которые не содержат недостатки, влияющие на итоговую рыночную стоимость и не позволяющие делать вывод о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на требования о стаже и статусе эксперта саморегулируемой организации оценщиков к лицам, осуществляющим экспертизу отчетов об оценке, не состоятельна, поскольку такие требования предъявляются в отношении специальной процедуры проверки, проводимой саморегулируемой организацией оценщиков на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного эксперта не было представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, не усмотрев предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для этого. В связи с этим в удовлетворении административного иска суд также мотивированно отказал, признав оспариваемые решения комиссии, основанные на вышеуказанных отчетах об оценке, законными.

Доводы жалобы с перечислением недостатков отчетов оценщика ФИО3 по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и апелляционной жалобе, которая была предметом изучения судебных инстанций и мотивировано ими отклонена с учетом представленных суду первой инстанции письменных пояснений судебного эксперта, а также по результатам допроса судебного эксперта в судебном заседании судов первой и второй инстанции, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции с истребованием калькуляции произведенных расходов, указанием выполненных работ на каждом этапе экспертного исследования, количества затраченных часов и их стоимости при исследовании и проверке трех отчетов оценщика, которые признаны сопоставимыми и разумными с учетом категории сложности экспертизы при многообъектности исследования и количества материалов более 200 листов.

При таком положении, обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Невинномысска Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2022 г.