Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-3737/2022[88-4662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагундукова Рашида Алиевича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании протокола Центральной жилищно-бытовой комиссии недействительным, признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии о признании истца не состоящим на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, признании распоряжения незаконным, недействительным.

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Лафишевой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хагундуков Р.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать протокол N 32 ЦЖБК МВД по КЧР от 06 ноября 2019 года недействительным, признать решение незаконным, распоряжение МВД по КЧР от 08 ноября 2019 года N 208 в отношении истца незаконным, недействительным, признать факт и право за истцом с семьей на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД с даты обращения с заявлениями с присвоением и изменением уникального номера в базе данных на уникальный номер соответствующий дате подачи заявления, возложить обязанность на МВД по КЧР в течение двух дней со дня вынесения суда изменить дату постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с даты подачи заявления путем изменения уникального номера в базе данных, возложить обязанность на МВД РФ при решении вопроса о выплате исходить из даты возникновения права на такую выплату с даты подачи заявления, признать даты постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с даты подачи заявления, считать уникальным номером в базе данных на имя истца дату подачи заявления на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ.

В обоснование заявленных требований Хагундуков Р.А. указал на то, что, будучи нуждающимся в улучшении жилищных условий, обратился в МВД по КЧР с заявлением и приложением необходимых документов на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о чем имеется запись в регистрационном журнале жилищно-бытовой комиссии. По техническим причинам документы, собираемые ЦЖБК МВД по КЧР в отношении него спустя 6 лет стали проходить повторную проверку. Из уведомления от Врио начальника тыла Калита А.В. о направлении информации, стало известно, что решением ЦЖБК МВД по КЧР постановлено считать истца не состоящим на учете для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в МВД по КЧР. В ходе проверки материалов по постановке на учет для получения ЕСВ сотрудников (пенсионеров) МВД по КЧР были выявлены признаки фальсификации протоколов. Полагал, что действия МВД по КЧР по исключению его из учета для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения являются незаконными и необоснованными.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 исковые требования Хагундукова Р.А. удовлетворены, протокол N 32 ЦЖБК МВД по КЧР от 06.11.2019 в отношении Хагандукова Р.А. признан недействительным, решение ЦЖБК МВД по КЧР от 06.11.2019 в отношении Хагундукова Р.А. о признании не состоящим на учете для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в МВД по КЧР незаконным, распоряжение МВД по КЧРот 08.11.2019 N 208 в отношении Хагундукова Р.А. признано незаконным, недействительным. Хагундуков Р.А. признан принятым в МВД по КЧР на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД с 18.04.2013 - с даты издания распоряжения МВД по КЧР N 154. Признан факт и право за Хагундуковым Р.А. с семьей на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД с даты принятия распоряжения МВД по КЧР, с 18.04.2013.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду нарушения норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хагундукова Р.А. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-03 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1223, исходили из того, что на момент обращения с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Хагундуков Р.А. являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и им были соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для возникновения данного права. При этом суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что представленные Хагундуковым Р.А. документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия истца на такой учет, ответчиками не представлено. Доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении истцом каких-либо сведений при обращении с заявлением о постановке на учет, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт того, что при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты истцом были соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для возникновения данного права подтвержден и при проверке перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения осуществленной ЦЖБК МВД по КЧР 21.03.2019 в протоколе N 7, утвержденном 26.03.2019. В данном протоколе не отражены недостатки в документах истца, при подаче заявления о постановке на учет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия его на такой учет, ответчиками не представлено. Не указано об этом ответчиками и в обжалуемых истцом протоколе N32 ЦЖБК МВД по КЧР от 06 ноября 2019 года и распоряжении МВД по КЧР от 08 ноября 2019 года N 208. Единственным основанием для снятия с учета явилось то, что вопрос о принятии (отказе в принятии) на учет для получения ЕСВ в отношении Хагундукова Р.А. в установленном законом порядке не рассматривался. Указанные обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень оснований для снятия с учета для получения единовременной социальной выплаты, предусмотренный п. 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, судами установлено, что все требования, предусмотренные п.5 Правил, при подаче заявления о принятии на учет на получение ЕСВ Хагундуковым Р.А. были соблюдены, о недостатках в поданных документах его не уведомляли, истец был принят на учет, ему был присвоен уникальный номер, он с 2013 года значился в общем списке очередников на получение ЕСВ в МВД по КЧР.

При этом судебная коллегия суда апелляционной отметила, что согласно п.24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утрата оснований для получения сотрудником единовременной выплаты влечет принятие комиссией решения о снятии сотрудника с учета. Пункт 19 Правил предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты.

Таким образом, признание судом факта и права истца на получение ЕСВ с 18 апреля 2013 года не исключает возможность снятия его с учета для получения ЕСВ в случае установления впоследствии обстоятельств, предусмотренных п.19 Правил, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч.7 ст.4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи