Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4127/2022[88-5228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чамаевой Масани Майрбековны к Эзербиеву Джамбулату Алавдиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Эзербиева Джамбулата Алавдиевича на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав в судебном заседании Эзербиева Ж.А. и его представителей Карнаухову Е.В. и Литвинову Л.С, поддержавших кассационную жалобу, возражения против кассационной жалобы представителя Чамаевой М.М. - Турчиной Н.В... судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чамаева М.М. обратилась в суд с иском к Эзербиеву Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированны тем, что 17 января 2019 года между, Эзербиевым Д.А. и Чамаевой М.М. был заключен договор займа на сумму 4000000 рублей, сроком до 15 апреля 2019 года, под залог недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью: 77, 7 кв.м, этажность: десять, кадастровый номер: 26:33:140101:1344, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 17 кв. 36. 23.01.2019 год Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК была произведена государственная регистрация залога. Согласно п.2 договора займа от 17.01.2019 года, уплата процентов за пользование займа по настоящему договору не предусмотрена. 12.05.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по договору займа, возвратить истцу, денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в установленный договором срок. Ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца не направлен.

Просила взыскать с Эзербиева Д.А. в пользу Чамаевой М.М, задолженность по договору займа от 17.01.2019 г. в размере 4000 000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 912, 09 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 550 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 77, 7 кв.м, этажность: десять, кадастровый номер: 26:33:140101:1344, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.295 Стрелковой Дивизии, 17 кв.36 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 000 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 163 рубля.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года исковые требования Чамаевой М. М. к Эзербиеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Эзербиева Д.А. в пользу Чамаевой М.М. задолженность по договору займа, заключенному 17.01.2019 года в размере 4000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 года по 12.05.2021 года в размере 469 912 рублей 09 копеек. Обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору залога от 17.01.2019 года: квартира с кадастровым номером 26:33:140101:1344, площадью 77, 7 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск ул. 295 Стрелковой Дивизии, д. 17, квартира 36, принадлежащего на праве собственности Эзербиеву Д. А.

Установил способ реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) по договору залога от 17.01.2019 года: квартира с кадастровым номером 26:33:140101:1344 площадью 77, 7 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск ул. 295 Стрелковой Дивизии, д. 17, квартира 36, принадлежащего на праве собственности Эзербиеву Д.А, путем продажи с публичных торгов.

Установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом (ипотеки) по договору залога от 17.01.2019 года: квартира с кадастровым номером 26:33:140101:1344, площадью 77, 7 кв.м, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск ул. 295 Стрелковой Дивизии, д. 17, квартира 36, принадлежащего на праве собственности Эзербиеву Д.А, в размере 5.920.000 рублей, отказав истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 000 000 рублей.

Взыскал с Эзербиева Д.А. в пользу Чамаевой М.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 163 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эзербиева Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между Чамаевой М.М. и Эзербиевым Д.А. договора займа от 17.01.2019 года, обеспеченного залогом, не исполняются, на момент обращения в суд просрочка исполнения обязательств составила более двух лет, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от определенной экспертами при проведении судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом, об отсутствии в деле оригиналов документов, о невозможности обращения взыскания на единственное жилье, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, они обоснованно были отклонены как несостоятельные, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В,