Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4411/2022[88-7459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Такуеву Руслану Жбиевичу о взыскании суммы невозвращенного долга по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьёва Т.А. обратилась в суд с иском к Такуеву Р.Ж. о взыскании суммы невозвращённого долга по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 91462 руб. 33 коп.; суммы неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 11535 руб. 79 коп, суммы неоплаченных процентов за период с 27 августа 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 256386 руб. 11коп, суммы неустойки за невозвращённый основной долг за период с 27 августа 2014 года по 31 марта 2021 года в размере 90 000 руб, а также процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Урванского районного суда КБР от 21 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Такуевым Р.Ж. заключен кредитный договор N 12-016812, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 92.672 руб. на срок до 20 ноября 2018 года из расчета 44 % годовых. Дата ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа 3.841 руб, за исключение последнего платежа, размер которого составляет 3.327, 49 руб.

Из содержания договора усматривается, что Такуев Р.Ж. с условиями договора и правилами кредитования согласна и ознакомлен.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ.

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки право требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным Е.А. исполнены в полном объеме.

25 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования NСТ-2503-14.

Истец ИП Соловьева Т.А. 05 мая 2021 года обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-016812 от 20 ноября 2013 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Соловьева Т.П, суд первой инстанции, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям в объеме переданного ему права, который следует исчислять с момента заключения первого договора об уступке права требования от 26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ", поскольку уже тогда сторонам было известно о неисполнении Такуевым Р.Ж. своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Условиями кредитного договора N 12-016812 от 20 ноября 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца, при этом дата последнего платежа определена - 20.11.2018 года.

Таким образом, выводы судов об исчисления срока исковой давности с 26 августа 2014 года, т.е, с момента заключения первоначального Договора уступки права требования N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года не основаны на нормах закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить размер задолженности по платежам, по которым срок исковой давности не истек, с учетом того, что исковое заявление было направлено в суд 05 мая 2021 года, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, в случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу либо дополнительный расчет задолженности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.