Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-4512/2022[88-5204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", подданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В обоснование требований указано на то, ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В целях соблюдения сроков урегулирования события ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В последующем происшествие вызвало сомнение у страховщика в его достоверности, по результатам проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам, ввиду чего выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 005 рублей 48 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Lexus LX, государственный регистрационный знак N. ПАО СК "Росгосстрах", где на день происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО (полис ХХХ N), событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, транспортное средство виновника на день происшествия также было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортного средства, используемого в коммерческих целях от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в 3 000 000 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, оценив ущерб, она направила в адрес страховой компании претензию о доплате ущерба, на которую ей ответ не поступил.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 005 рублей 48 копеек, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21 710 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", подданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 314, 395, 421, 422, 929, 931, 961, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных доказательств, заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании и наличии таковых для удовлетворения встречного иска ФИО6

Из материалов дела следует, что по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке были проведены экспертные исследования: в рамках материала по факту столкновения от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе разрешения заявления ответчика в страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в первых двух случаях повреждения автомобиля были отнесены экспертами к полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику (стоимость ущерба 1 425 926 рублей) ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО виновника в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Проверяя доводы страховщика, утверждавшего о том, что страховой случай не наступил, и доводы ответчика, настаивавшей на обратном, суды по ходатайству обеих сторон назначали проведение экспертных исследований (в суде первой инстанции - по ходатайству ответчика, в суде апелляционной инстанции - по ходатайству истца), по результатам которых установлен факт наступления страхового события и определен размер действительного ущерба.

При анализе экспертных заключений, собранных по делу, рецензии специалистов на эти заключения, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, доводам истца о необходимости уменьшения производных платежей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации дана оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", подданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО8