Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4535/2022[88-5357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" к Скрипову Владимиру Николаевичу, Ануфриенко Зое Васильевне, Бритковской Наталье Викторовне, Буханцовой Валентине Дмитриевне, Буханцовой Елене Викторовне, Зуевой Любови Дмитриевне, Мудракову Андрею Васильевичу, Скиба Нине Николаевне, Теличко Галине Васильевне, Чайка Наталье Николаевне, Чайка Николаю Николаевичу, Буханцову Василию Ивановичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" Арустамова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков Скрипова В.Н, Бритковской Н.В, Буханцовой Е.В, Зуевой Л.Д, Теличко Г.В, Чайка Н.Н, Буханцова В.И, представителя ответчиков Фениной Т.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СХА (колхоз) Родина обратилось в суд с иском, в последующем уточненным, к Скрипову В.Н, Ануфриенко З.В, Бритковской Н.В. Буханцовой В.Д, Буханцовой Е.В, Зуевой Л.Д, Мудракову А.В, Скиба Н.Н, Теличко Г.В, Чайка Н.Н, Чайка Н.Н, Буханцову В.И. в котором просили взыскать убытки в размере 12 740 956 рублей, понесенные истцом СХА (колхоз) Родина в результате невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером N из-за неправомерных действий ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 22455, 30 га, от 4 марта 2008 года между СХА (колхоз) Родина и собственниками в количестве 1024 пайщиков, заключен договор аренды сроком на 10 лет. В последующем собственниками в количестве 664 пайщика на основании решения общего собрания от 1 марта 2019 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком до 1 августа 2029 года. Ответчики предприняли попытку выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в судебном порядке. В отсутствие зарегистрированных прав на выделенный земельный участок, ответчики в 2020-2021 году самовольно заняли земельный участок, незаконно его использовали и осуществили на нем сбор урожая, таким образом, получили неосновательное обогащение, которое для истца является убытками. Требование истца от 6 сентября 2021 года об освобождении земельного участка в возмещении убытков, ответчики оставили без удовлетворения.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года исковые требования СХА (колхоз) Родина удовлетворены частично. Суд взыскал со Скрипова В.Н, Ануфриенко З.В, Бритковской Н.В, Буханцовой В.Д, Буханцовой Е.В, Зуевой Л.Д, Мудракова А.В, Скиба Н.Н, Теличко Г.В, Чайка Н.Н, Чайка Н.Н, Буханцова В.И. в солидарном порядке в счет возмещения убытков сумму в размере 9 641 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2021 года исправлена арифметическая ошибка в решении Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года в части взысканной суммы в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 6 255 242 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции с учетом исправления арифметической ошибки от 20 декабря 2021 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований СХА (колхоз) Родина отказано.

В кассационной жалобе СХА (колхоз) Родина ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года как незаконного и необоснованного.

В возражениях ответчиков на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СХА (колхоз) Родина суд первой инстанции исходил из того, что противоправное поведение ответчиков привело к невозможности использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером N для извлечения прибыли, поскольку в результате действий ответчиков истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены действиями ответчиков.

Отменяя решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение о текущем состоянии земельных участков N 3764 от 10 ноября 2021 года, выполненного ФГБУ ГЦАС "Ставропольский", исходил из наличия на земельном участке разнообразной сорной растительности, отсутствия поживных остатков сельскохозяйственных полевых культур 2021 года, отсутствия приведенных мотивов о виновных действиях ответчиков в причинении убытков, доказательств размера убытков, отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиками хозяйственной деятельности по обработке спорных земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что сведения о размере предполагаемой прибыли не могут свидетельствовать о причинении истцу убытков при отсутствии доказательств того, что общество осуществило все необходимые приготовления для получения прибыли, а неполучение прибыли вызвано только противоправным поведением ответчиков. Истцом не представлены сведения и доказательства о площади земельных участков, пригодных для засева.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи