Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4572/2022[88-5299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейфуллаева Усмана Магомедовича к администрации города Махачкалы о признании права собственности на незавершенное строение, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сейфуллаев У.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании права собственности на незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе автоколонны N 1209 на земельном участке с кадастровым номером N площадью 505, 2 кв.м, состоящий из 3-х этажей общей площадью 1128 кв.м, из которых 1-й этаж общей площадью 316, 2 кв.м, 2-й этаж общей площадью 405, 9 кв.м, 3-й этаж общей площадью 405, 9 кв.м.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором в соответствии с целевым назначением участка, с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов, в границах земельного участка возведено нежилое строение. В подтверждение соблюдения строительных норм и правил при возведении нежилого строения имеется техническое заключение ГУ "Дагестангражданкоммунпроект".

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии оп гражданским дулам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года, исковые требования Сейфуллаева У.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывают на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 51, 130, 209, 218, 219, 222, 263 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, экспертными заключениями подтверждено, что на момент обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, принимая во внимание, что указанное в экспертном заключении превышение процента застройки не является существенным нарушением, поскольку не повлекло негативных последствий, не противоречит приложению Б СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку, как отметил эксперт, здание отвечает всем строительным и иным нормам, не выходит за пределы предоставленного для его строительства участка, пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора об отсутствии надлежащего извещения судом первой инстанции, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, в которой стоит подпись представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Ибрагимова М.М. (Т.1 л.д.108 а).

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы, повторяют доводы приведенные в апелляционной жалобе и уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи