Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-4609/2022[88-5448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива домовладения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива домовладения, в размере 208 930 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг юриста 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила трещины по стенам над дверьми, в результате чего потрескались обои, стали плохо закрываться межкомнатные двери, лопнуло стекло, во дворе стал трескаться фундамент, на потолке комнат появились трещины. Данные повреждения образовались в результате затопления из соседней квартиры того же "адрес", принадлежащей ФИО2 Оценив ущерб, истец обратилась к ответчику, которая возместила в добровольном порядке 60 000 рублей, однако ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взыскан ущерб в размере 208 930 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 рублей. Произведен возврат в пользу ФИО1 из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 257 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, поскольку установлено, что этот ущерб был причинен из-за отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерных коммуникаций в квартире ответчика в сблокированном жилом доме в результате подтопления основания квартиры истца из квартиры ответчика вследствие разгерметизации расположенного в пристройке водяного трубопровода неустановленного назначения (морозное разрушение крана или трубы и оттаивание в весеннее время), а также ввиду отсутствия организованного водоотвода с кровли здания.

Доказательств об иной причине затопления сторона ответчика в суд не представила, доступ эксперта в свою квартиру для исследования не предоставила.

Кроме того, суды обоснованно учли выданную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба на сумму 60 000 рублей, и отклоняя ее ссылку на указание истцом в тексте расписки на отсутствие в дальнейшем материальных претензий, правомерно исходили из того, что действительный размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства.

С учетом удовлетворения требований истца по существу спора, суды с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ правомерно удовлетворили и ее производные требования о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции оставлено без удовлетворения ее ходатайство об отложении слушания дела для подготовки рецензии на экспертное заключение и вызова эксперта, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, кроме того, указано на то, что и на апелляционное рассмотрение дела ответчик не явилась и подобных ходатайств не заявляла.

Кроме этого, определением, внесенным в протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные ответчиком неточности в дате и номере экспертного заключения, расценены в качестве технической ошибки ("данные изъяты").

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается, всем доказательствам и обстоятельствам в них приведена правильная правовая оценка, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО6