Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4652/2022[88-7192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батдыева Хаджи Теркуловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" об обязании произвести перерасчет по начислению суммы долга за потребленный газ

по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Шебзуховой Жанны Хасиновны, действующей на основании доверенности, на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Шебзуховой Ж.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Батдыева Х.Т, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батдыев Х.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Черкесск" о признании действий неправомерными, обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 70 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является потребителем по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: г. Черкесск, ул. Красногорская, 154. Услуги по газоснабжению он оплачивает в полном объеме, в соответствии с показаниями счетчика, и квитанциям по мере их поступления. Согласно информационному листу за период с 01.08.2020 года ему начислена задолженность за потребленный газ по нормативу, исходя из площади домовладения, в сумме 165 496, 09 руб. По показаниям прибора учета газа за указанный период им было оплачено 97 643, 55 руб. На основании акта истцу было предписано заменить прибор учета газа (акт N19442 от 12.12.2018г.). В акте было указано, что имело место воздействие магнитным полем на корпус ПУГ. Однако данный вывод, по мнению истца, ничем не подтвержден, магнит не обнаружен в момент осмотра прибора учета газа (ПУГ).

В ходе инвентаризации нарушений пломб не установлено, счетчик демонтирован на гос. поверку. В соответствии с экспертным заключением от 17.04.2019, счетчик газа типа СГМН-1, соответствует установленным техническим требования, может быть использован в целях учета газа и взаиморасчета между потребителем и поставщиком газа. ФГУ "Ставропольского центр стандартизации и метрологии" нарушений не выявило и счетчик по акту установлен на место. За потребленный газ по счетчику долг отсутствует.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2021 года, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года, исковые требования Батдыева Х.Т. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" произвести перерасчёт начислений за газ, потреблённый Батдыевым Х.Т. в период с 20 августа 2019 года (дата снятия и опломбирование счетчика) по день установки нового прибора учёта газа (счётчика) и его опломбировки, применив для начислений показания прибора учёта расхода газа (газового счётчика), а также взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" в пользу Батдыева Х.Т. расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Батдыева Х.Т. отказал.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что Батдыев Х.Т. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Красногорская, 154.

В связи с потреблением природного газа для бытовых нужд, истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск". Оплата коммунальных услуг по газоснабжению данного дома производилась истцом по лицевому счёту N N на основании показаний прибора учёта - газового счётчика BK-G6T с заводским номером 29255237 со сроком государственной поверки, истекающим в 2022 году.

12 декабря 2018 года сотрудниками ООО "Газпром" в присутствии истца Батдыева Х.Т. проведена проверка газового оборудования.

Также, 12 декабря 2018 года сотрудником ООО "Газпром" Майниной А.А. проведен осмотр условий эксплуатации прибора учета газа марки ВК- G6Т, заводской номер N 29255237, дата выпуска 2012 г. Также была произведена фотосьемка прибора учета.

17 декабря 2018 года работники ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" Питинев В.Н. и Дементов С.Е, рассмотрев фото и видеоматериал, составленный при осмотре прибора учёта в неуказанное в акте время, составили акт N 19442. Данным актом указанные работники ответчика установили, что пломбы поставщика и завода изготовителя нарушений не имеют; при воздействии магнитным полем счётный механизм останавливается, из чего сделан вывод о неисправности прибора и невозможности учёта газа по прибору учёта до момента его замены. Данный акт 24 декабря 2019 года был согласован с юридическим отделом и утверждён начальником отдела по работе с социально значимой категорией потребителей ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск".

На основании указанного акта от 17 декабря 2018 года ответчиком с 20 августа 2019 года было произведено начисление оплаты за газ по лицевому счёту не по показаниям прибора учёта - газового счётчика BK-G6T с заводским номером 29255237 со сроком государственной проверки, истекающим в 2022 году, а по нормативам газопотребления, что привело к увеличению размера суммы долга истца за потреблённый газ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, суд первой инстанции ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" не представлено надлежащих доказательств нарушений потребления газа со стороны истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Батдыева Х.Т. к ООО "Газпром межрегионгаз Черкесск" о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт начислений за потреблённый газ за период с 20.08.2019 года по день установки нового прибора учёта (газового счётчика) и его опломбировки по показаниям этого прибора (счётчика).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами в части определения размера задолженности не может согласиться Судебная коллегия кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

При вынесении решения суды приняли во внимание заключение ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки", согласно которому по результатам калибровки, погрешности счетчика газа типа "BK-G6", с заводским номером N292155237 2012 года выпуска составляет: Q макс 3, 04%, Q ном- 2, 56%, Q min- 5, 26%. В результате проведенного исследования установлено, что фактически исследуемый счетчик газа является счетчиком типа "BK-G6", с заводским номером N292155237, 2012 года выпуска, в конструкцию которого были внесены изменения. Так, после установки в гнездо счетного механизма счетчика газа типа "BK-G6", с заводским номером N292155237, 2012 года выпуска, металлическая пломба завода-изготовителя, либо организации, проводившей последнюю поверку, подвергалась демонтажу, шильдик завода изготовителя был заменен на неоригинальный с изменением марки типа счетчика на "ВК-G6T". На место пломбы завода изготовителя был установлен металлический цилиндр с маркировочными обозначениями, не совпадающими с маркировкой завода изготовителя, который в свою очередь демонтажу и повторной установке не подвергался. Пломба поставщика газа несанкционированному снятию и повторной установке (наклеиванию) не подвергалась.

Между тем, судом не принято во внимание приложение к указанному заключению, согласно которому относительная погрешность ПУГ при минимальном, нормальном и максимальном расходе превышает значения, предусмотренные ТУ, при минимальном 5, 26%, вместо +-3%, при нормальном 2, 53%, вместо +- 1, 5%, при максимальном 3, 04%, вместо +- 1, 5%.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно пункту 23 данных правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учета считается вышедшим из строя, в т.ч, в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета (пп. "г"). Подпунктом "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан прямо предусмотрено право поставщика газа осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Как установлено заключением специалиста погрешность ПУГ превышает нормативную.

Между тем суд, не обладая специальными познания, не поставив на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, в случае, если, по мнению суда, имеющегося в материалах дела заключения не достаточно для установления юридически значимых обстоятельств, не допросив специалиста, проводившего исследование, самостоятельно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда относительно отсутствия признаков умышленного повреждения ПУГ не имеют правового значения, поскольку счетчик был признан неисправным в результате проведения пробы с магнитом, впоследствии превышение нормативной погрешности было установлено заключением специалиста. Доводы истца относительно подтверждения пригодности для использования ПУГ ФГУ "Ставропольского центр стандартизации и метрологии" судом не оценивались, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, не устранённые судом апелляционной инстанции, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Судьи