Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4809/2022[88-5714/2022]

N 88-5714/2022

N дела 2-188/2022

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0008-01-2022-000116-18

16 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Саккаева Соруза Додтиевича к Хадаеву Тотразу Тасоевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, сноса ограждений, о взыскании расходов на арендную плату, возмещении упущенной выгоды

по кассационной жалобе Хадаева Тотраза Тасоевича на определение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Саккаев С.Д. обратился в суд с иском к Хадаеву Т.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N9, общей площадью 35 808 кв.м, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, севернее селения Вакац, местность "Ахсалгин" путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, сноса ограждения, освобождения от вещей и предметов, не принадлежащих Саккаеву С.Д. в течение 10 лет, взыскать расходы на арендную плату с 2011 года по настоящее время в размере 11 165 рублей, возместить упущенную выгоду за период с 2019 года по настоящее время в размере 201 420 рублей.

Определением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется устранить и впредь не чинить препятствия Саккаеву С.Д. в пользовании земельным участком, с кадастровым номером N, общей площадью 35 808 кв.м. Срок исполнения устанавливается в десять календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения. В свою очередь истец отказывается от своих финансово-материальных требований к ответчику в виде взыскания расходов на арендную плату с 2011 года по настоящее время в размере 11 165 рублей и взыскании упущенной выгоды за период с 2019 года по настоящее время в размере 201 420 рублей. Стороны договорились, что отказываются от требований о возмещении судебных расходов. Производство по гражданскому делу прекращено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В отзыве Саккаева С.Д. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью указанного вывода суда первой инстанции, поскольку он противоречит вышеприведенным положениям процессуального закона, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц при утверждении судом мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не противоречит ли оно закону, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Между тем суд первой инстанции, вынося определение от 11 апреля 2022 года, не проверил соответствие заключенного сторонами соглашения вышеназванным нормам права.

Мировое соглашение утверждено судом без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу части 2 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Как следует из части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Хадаев Т.Т. был извещен о судебном заседании на 30 марта 2022 г. на 14 час. 30 мин. В судебное заседание явился его представитель Тедеев А.Х, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки его доверителя Хадаева Т.Т, в связи с тем, что он желает лично участвовать в судебном заседании и дать объяснения. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 апреля 2022 г. 10 час. После перерыва, объявленного в судебном заседании, стороны и их представители не явились, передав мировое соглашение через канцелярию суда.

Мировое соглашение подписано Саккаевым С.Д. и представителем Хадаева Т.Т. - Тедеевым А.Х.

Из текста мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39 и 22 ГПК РФ им известны, просят суд утвердить мировое соглашение, рассмотреть дело в отсутствие сторон и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Между тем, ответчик Хадаев Т.Т. в судебное заедание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дел не имеется. С учетом основания объявления перерыва в судебном заседании - обеспечение явки ответчика, отсутствия в материалах дела заявления о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в его отсутствие, утверждение мирового соглашения при таких обстоятельствах создает неопределенность в действительности воли ответчика на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ирафский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова