Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4922/2022[88-7189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Ивановой Л.В. и Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Самойленко Татьяне Александровне о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Катрышевой Ирины Дмитриевны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Самойленко Т.А. и ее представителя Толмасовой С.В, действующей на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Самойленко Т.А. в котором просило взыскать с Самойленко Т.А. задолженность за поставку газа за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 63 472, 82 руб, а также пени за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2021 года в сумме 17 033, 27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что учет расхода газа в домовладении осуществлялся по прибору учета газа типа ВК G6, N 37296897 3 сентября 2018 года выпуска. У Самойленко Т.А. имеется задолженность за газоснабжение в сумме 63 472, 82 руб, пени в сумме 18 033, 27 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года исковые требования ООО Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставку газа за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 63472, 82 руб, пени за период с 1 июля 2017 года по 28 февраля 2021 года в сумме 10 086, 32 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 406, 77 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с Самойленко Т.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе задолженность за поставку газа за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 34 921, 31 руб, начисленные пени за период с 1 октября 2017 года по 28 февраля 2021 года в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе в остальной части отказано. Взыскано с Самойленко Т.А. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы за производство судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы 20 559 рублей. Взыскано с истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (в лице его филиала) в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы за производство судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы экспертом 16 821 руб.

В кассационной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Катрышевой И.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года как незаконного, ввиду неправильного применения норма материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 210, 548, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком нерегулярно и не в полном объеме вносились платежи, ранее претензии по несогласию с произведенными начислениями, в том числе за период до октября 2017 года не предъявлялись, сроки исковой давности не пропущены, так как истец предъявлял требования мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертизы от 14 января 2022 года, проведенной экспертом ФБУЦ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", исходил из того, что задолженность Самойленко Т.А. необходимо исчислять со времени возникновения права собственности ответчика на жилье и принятие поставки газа по договору.

Суд апелляционной инстанции счел возможным снизить указанный размер пени, поскольку, несмотря на неоднократные разногласия по потребительским услугам в поставке газа и начисления задолженности, истец не принял достаточных мер для урегулирования спора мирным путем, разъяснительной работы, а также не обеспечил полной информации по оказанной услуге.

Поскольку удовлетворение основной задолженности с ответчика составляет около 55% от заявленной ко взысканию суммы, а пени уменьшено по инициативе суда, суд апелляционной инстанции правильно распределил расходы на экспертизу, возложив на обе стороны, а именно 55% на ответчика и 45% - на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами выполнены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Самойленко Т.А. с 15 сентября 2017 г. является собственником жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пер. Зеленокумский, д. 8, имеет лицевой счет для поставки и оплаты газа на основании публичного договора N 2505044995.

Из материалов дела следует, что учет расхода газа в вышеуказанном домовладении осуществлялся по прибору учета газа производства г. Минск, G 6, заводской номер 1524595, 10 декабря 2018 г. указанный прибор учета демонтирован, установлен прибор учета производства Германия N 37296897.

На основании условий публичного договора истец обеспечивал поставку газа в домовладение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" указывает, что очередной срок поверки прибора учета абонента наступил 25 ноября 2018 г, заявление от Самойленко Т.А. о направлении контролера для снятия контрольных показаний газового счетчика, так как истек срок поверки счетчика поступило 29 ноября 2018 г, контролер провел проверку и составил акт 30 ноября 2018 г, демонтаж прибора учета и установка нового прибора учета проведены 10 декабря 2018 г, счетчик принят в эксплуатацию 14 декабря 2018 г.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленный газ при наличии приборов учета газа по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуг газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуг газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Истечение срока межповерочного интервала является основанием для определения объема потребления газа, исходя из нормативов потребления.

При этом сам факт нарушения межповерочного интервала приравнивается к отсутствию пробора учета.

Вместе с тем истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом изложенного при определении объема потребления газа необходимо учитывать доказательства, подтверждающие признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям.

Между тем, судом не установлено, когда истек межповерочный интервал, каким способом данная информация была доведена до абонента, имеются ли доказательства пригодности демонтированного прибора учета газа к использованию.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по нормативу потребления за период с даты истечения межповерочного интервала до даты ввода в эксплуатацию нового прибора учета газа является преждевременным, сделанным без установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

В части неверного определения размера задолженности по показаниям прибора учета газа доводы заявителя Судебная коллегия находит необоснованными, судом принят расчет, произведенный экспертом, доказательств незаконности произведенного расчета ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не представлено.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи