Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5047/2022[88-7045/2022]

Дело N 88-7045/2022

N дела 2 - 1586/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0018-01-2019-010073-83

9 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан к Раджабову Магомеду Алиевичу, Раджабовой Патимат Магомедовне, Раджабовой Асият Магомедовне, Ибрагимову Раджабу Расуловичу, Раджабову Али Магомедовичу, Раджабовой Асият Абакаровне, Раджабову Магомедхану Алиевичу об освобождении незаконно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для использования состояние, выселении из строения, признании строений самовольными, их сносе, по кассационной жалобе Раджабова Магомеда Алиевича на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан обратился в суд с иском к Раджабову Магомеду А, Раджабовой П.М, Раджабовой А.М, Ибрагимову Р.Р, Раджабову А.М, Раджабовой А.А, Раджабову Магомедхану А. об освобождении незаконно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для использование состояние, выселении из строения, признании строений самовольными и их сносе.

Раджабов Магомед А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Махачкала Республики Дагестан о признании за ним права собственности на жилой дом, признании права владения, пользования и распоряжения земельным участком по приобретательской давности.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года, исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Раджабова Магомеда А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года отменены в части удовлетворения требований заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан к Раджабову Магомеду А, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

При повторном рассмотрении в суде первой инстанции требований иска о признании действий Раджабова Магомеда А. незаконными, обязании Раджабова Магомеда А. освободить незаконно занятый земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем сноса забора и фундамента, которые на нем расположены, Раджабов Магомед А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Махачкалы о признании за ним права собственности на жилой дом.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2021 года Раджабову Магомеду А. отказано в принятии встречного иска.

29 июля 2021 года адрес Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан поступила частная жалоба Раджабова Магомеда А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу (аналогичная жалоба была подана в адрес Верховного Суда Республики Дагестан 27 июля 2021 года).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2021 года частная жалоба Раджабова Магомеда А. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года производство по частной жалобе Раджабова Магомеда А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2021 года прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2021 года Раджабову Магомеду А. отказано в принятии встречного искового заявления.

Раджабовым Магомедом А. подана частная жалоба на указанное определение.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

Прекращая производство по частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение от 29 июня 2021 года об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а заявитель не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Оснований не согласиться с апелляционным определением у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.