Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-5145/2022[88-5846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Р.Э к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Н.Р.Э на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Р.Э обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о признания события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Виновником ДТП признан водитель автомашины "данные изъяты" К.К.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, он обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении.

04.12.2019 г. истцу было выдано направление на СТОА ИП Ромах Т.Н. для проведения ремонта в г. Ставрополь.

Н.Р.Э не согласился с направлением и просил пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения поскольку СТОА находится на расстоянии больше чем 50 км от места его регистрации.

03.01.2020 г. Н.Р.Э направил досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив к нему экспертное заключение от 13.01.2020 г. N007-20, составленное ИП Прищепа К.И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 217700 рублей, на которую был получен ответ от 15.02.2020 г. об отказе в страховом возмещении на основании выводов экспертов ООО "Эксперт Оценки".

Истец не согласился с решением страховой компании и подал заявление в АНО "СОДФУ", в удовлетворении которого ему было отказано решением от 17.04.2020 г. на основании выводов независимой экспертизы ООО "Окружная Экспертиза" от 13.04.2020 г..

На этом основании Н.Р.Э, с учетом изменения исковых требований в порядке гл. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размеру 229700 руб, неустойку в размере 349144 рублей, штраф в размере 114850 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизе 6000 рублей и судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2020 года исковые требования Н.Р.Э удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Согласие" в пользу Н.Р.Э взыскано страхового возмещения в размере 229700 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, штраф в размере 114850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, состоящее из оплаты за независимое заключение в размере 6000 рублей, из оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего - 473550 рублей.

Исковые требования Н.Р.Э о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, оставлены без удовлетворения.

С ООО СК "Согласие" в доход муниципального образования г.Владикавказа взыскана госпошлина в размере 1545 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года, решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Н.Р.Э в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Н.Р.Э ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" N 109-10-20/3 от 02.11.2020 г, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген Поло, автомобиля ВОЛГА ГАЗ 3102 и кузове автомобиля Мерседес-Бенц-Е230 с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма ДТП и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным в указанном ДТП от 31.10.2019 г. на автомобиле Фольксваген Поло могли образоваться повреждения, указанных в актах осмотра ТС от 03.01.2020 г, выполненного ИП Прищепа от 21.11.2019г, выполненного "СибАссист". Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло поврежденного в результате ДТП от 31.10.2019 г. с учетом ответа на первый вопрос составит без учета износа - 247200 рублей, с учетом износа - 229700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобилей истцов при дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, Н.Р.Э в обоснование своих требований представил суду экспертное заключение от 13.01.2020 г. N007-20, составленное ИП Прищепа К.И, которым в ходе проведения независимой оценки повреждений, на предмет соответствия их заявленному ДТП, и о стоимости восстановительного ремонта, установлено, что повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленному ДТП.

Поскольку имевшиеся в деле исследования специалистов и заключение специалиста содержали противоречивые выводы, в материалах дела имеется рецензия о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТЗА" от 13.04.2020 г. N 948-Д требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой были положены в основу решения.

Против проведении судебной экспертизы ответчик не возражал, более того, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы по тем основаниям, что экспертом ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" не проведена всесторонняя оценка в части повреждений автомобиля истца, отсутствует описание ремонтных воздействий, принятых экспертом после анализа представленных материалов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Учитывая, указанные обстоятельства, ходатайство ответчика ООО СК "Согласие" о назначении повторной судебной экспертиза, подтвердившей факт страхового случая, суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены, суд апелляционной инстанции, формально ссылаясь на установление финансовым уполномоченным несоответствия полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2019 г, признав экспертное заключение составленное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, достоверным доказательством, и указав на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная