Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-5205/2022[88-5898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадючкова Алексея Николаевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС " - Ловчиковой Л.Е. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21.01.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "МАКС" Гукова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Гадючкова А.Н. - Мальцева Е.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гадючков А.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52 100 руб, расходы, понесенные на оплату услуг экспертного учреждения, в размере 5000 руб, неустойку, исчисленную за период с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 52 100 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и суммой страхового возмещения выплаченной страховщиком в добровольном порядке, в размере 26 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 343, 04 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Хайма с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения.

Гадючков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "МАКС" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 31 700 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился к АО "МАКС" с досудебной претензией, приложив к ней заключение независимой экспертизы N 09/21 от 24.09.2021, подготовленной ИП Широким Д.Е.

Однако в удовлетворении требований Гадючкова А.Н. страховщик отказал.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022, исковые требования Гадючкова А.Н. удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу Гадючкова А.Н. взыскано недоплаченная часть страхового возмещения в размере 52 100 руб, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 руб, неустойка в размере 94 822 руб. и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 26 050 руб, компенсация морального в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 281, 04 руб.

Судом с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 785, 06 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "МАКС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу экспертное заключение ИП Широкого Д.Е. N 09/21 от 24.09.2021, подготовленного по инициативе истца, установив, что АО "МАКС" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом отсутствия оснований у страховщика для изменения формы возмещения на денежную, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 100 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования и оценки и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, сводится по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороной ответчика ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не завялено ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 21.01.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - Ловчиковой Л.Е.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 21.01.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова