Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-5255/2022[88-5933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадулаева Тагира Саидбеговича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Асадулаева Тагира Саидбеговича - Абдурахманова Ш.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асадулаев Т.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 398 741, 79 руб, штрафа, неустойки в размере 550 263, 67 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб, почтовых расходов в размере 480 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х5 и автомобиля Газ 3302. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель второго автомобиля. Асадулаев Т.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" выплату не произвело, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 741, 79 руб.

Асадулаев Т.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Асадулаева Т.С. отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.03.2021 исковые требования Асадулаева Т.С. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асадулаева Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 398 741, 79 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части требований Асадулаева Т.С. отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 187 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.09.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.03.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Асадулаева Т.С.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27.04.2022 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.03.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Асадулаева Т.С.

В кассационной жалобе представителя Асадулаева Т.С. - Абдурахманова Ш.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" NАТ-122 от 16.10.2020, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Асадулаева Т.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы NАТ-122 от 16.10.2020 и, мотивированно отклонив его, указав на допущенные при его составлении существенные недостатки, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-20-9784/3020-004 от 18.08.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, полностью соответствующим требованиям Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Асадулаева Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления.

Выводы экспертного заключения NУ-20-9784/3020-004 от 18.08.2020 судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Судом также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, и установлено, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Асадулаева Тагира Саидбеговича - Абдурахманова Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова