Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-5256/2022[88-5924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Рашида Асхатовича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "МАКС" - Гукова А.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "МАКС" Гукова А.С, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Р.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц S500, с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. Семенов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "МАКС" выплату не произвело, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2019 Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 412827, 50 руб.

Семенов Р.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 24.09.2019 в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 исковые требования Семенова Р.А. удовлетворены.

Судом с АО "МАКС" в пользу Семенова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Судом с АО "МАКС" в доход МО г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9 270 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2021 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 изменено, снижен размер штрафа до 100 000 руб, и размер государственной пошлины до 7 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2021 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 изменено, снижен размер штрафа до 100 000 руб, и размер государственной пошлины до 5 500 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "МАКС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы экспертного учреждения "Альтернатива" N31/2020 от 26.06.2020, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Р.А. и взыскал со АО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции взяв за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП Резенькова Н.А. N0006/2021 от 17.03.2022 согласился с выводами суда первой инстанции, и принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств и соразмерность штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и мотивированно уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу апелляционного определения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом изменения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "МАКС" - Гукова А.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная