Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5257/2022[88-6037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1- ФИО8 к Правительству Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Администрации Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, Государственному учреждению " "адрес"ное финансовое управление" о возложении обязанности принять решение об изъятии для государственных нужд земельного участка, недвижимого и движимого имущества с выплатой компенсации стоимости земельного участка и указанного имущества, по кассационным жалобам Правительства Республики Ингушетии и Министерства финансов Республики Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- ФИО9. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о сносе незаконного строения. В обоснование требований указал на то, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 в собственность нежилые здания бывшей нефтебазы ГУП "Кантышево" и земельный участок по адресу: "адрес", с. "адрес" б/н. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", земельному участку присвоен кадастровый номер. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "Магас-5", не имея правовых оснований, разрушили все капитальные строения, расположенные на территории принадлежащего ему земельного участка, вывезли размещавшееся на нем оборудование нефтебазы, разрушили ограждение. Впоследствии на спорном земельном участке построена спортивная площадка для СОШ N с. "адрес" Республики Ингушетия, объект в эксплуатацию не сдан. Действиями ответчика нарушены права истца, подлежащие восстановлению путем сноса спортивной площадки.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1-Я. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Правительство Республики Ингушетия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Администрация Назрановского муниципального района Республики Ингушетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1- ФИО13 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- ФИО12. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО1 против России" установлен факт нарушения его прав, как собственника недвижимого имущества, поскольку произведено изъятие земельного участка в нарушение требований процедуры проведения экспроприации и при отсутствии какой-либо компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1- ФИО14 удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе нового рассмотрения дела ФИО11 подал заявление об изменении исковых требований, в котором просил возложить на Правительство Республики Ингушетия обязанность принять решение об изъятии для государственных нужд: земельного участка с кадастровым номером N, мерой 10614 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под нефтебазой, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес" б/н, и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости: нежилого здания ("данные изъяты" площадью 5, 94 кв.м, литер А, с кадастровым номером N, помещения кладовой площадью 50 кв. м литер Г2с кадастровым номером N, помещения столовой площадью 23 кв. метра, литер Г1, с кадастровым номером N, а также движимого имущества, предназначенного для функционирования автозаправочной станции и в целом нефтебазы, которое демонтировано и вывезено в неизвестном направлении (утрачено) по вине органов государственной власти Республики Ингушетия, с выплатой компенсации стоимости указанного имущества в размере его рыночной стоимости в 37 129 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Республики Ингушетия, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Администрация Назрановского муниципального района Республики Ингушетия; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение СОШ N с. "адрес", ООО "Магас-5".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Ингушетия и Государственное учреждение "адрес"ное финансовое управление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1- ФИО10 удовлетворены частично. С Министерства финансов Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия в его пользу взыскана стоимость недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 10 614 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, в размере 5 309 000 рублей; нежилого здания "данные изъяты"), год постройки 1993, общей площадью 5, 94 кв.м, нежилого назначения, этажность - 1, кадастровый (или условный) N, в размере 39 755 рублей 30 копеек; нежилого здания (столовая, литер Г1), год постройки - 1993, общей площадью 23 кв.м, нежилого назначения, этажность - 1, кадастровый (или условный) N, в размере 255 123 рублей 07 копеек; нежилого здания (кладовая, литер Г2), год постройки - 1993, общей площадью 50 кв.м, нежилого назначения, этажность - 1, кадастровый (или условный) N, в размере 309 663 рублей 70 копеек; асфальтированной площадки площадью 3650 кв.м в размере 3 756 233 рублей 25 копеек; стоимость движимого имущества: ограждение (металлический квадрат), длина 296 м, высота 3, 0 м в размере 2 760 574 рублей 16 копеек; ограждение (рабица), длина 122 м, высота 1, 7 м в размере 781 553 рублей 79 копеек; ворота металлические, длина 5 м, высота 1, 2 м в размере 16 694 рублей 66 копеек; топливораздаточные колонки двухрукавные 3 шт. в размере 23 849 рублей 51 копейка; запасные топливораздаточные колонки двухрукавные (новое) 3 шт. в размере 997 793 рублей 28 копеек; запасные распределители топливораздаточные колонки 3 шт. в размере 23 377 рублей 31 копейка; насосы топливораздаточных колонок 4 шт. в размере 20 063 рублей 16 копеек; резервуары объемом 25 куб.м 7 шт. в размере 1 353 876 рублей 83 копейки; резервуары объемом

50 куб.м 5 шт. в размере 1 175 964 рублей 15 копеек; резервуары объемом 5 куб.м 5 шт. в размере 521 628 рублей 80 копеек; емкость объемом 0, 5 куб.м 1 шт. в размере 6 104 рублей 40 копеек; емкости 200 литр 10 шт. в размере 29 812 рублей 99 копеек; кресло 1 шт. в размере 1 633 рублей 81 копейка; диваны 2 шт. в размере 11 362 рублей 27 копеек; письменный стол 1 шт. в размере 2 129 рублей 76 копеек; стулья 3 шт. в размере 2 608 рублей 33 копейки; пожарный щит в размере 4 390 рублей 99 копеек, всего в размере 17 989 332 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах Правительства Республики Ингушетии и Министерства финансов Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении первоначальных требований истца к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о сносе спортивной площадки для школы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом измененных требований истца и нового состава ответчиков, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 15, 209, 218, 235, 239.2, 279, 282, 282, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3, 56.4, 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО1 против России", которым установлен факт нарушения прав истца в результате принудительного изъятия недвижимого имущества без равноценного возмещения его стоимости, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежность истцу названных им объектов недвижимого имущества подтверждена соответствующими правоудостоверяющими документами, фактом государственной регистрации права собственности в установленном порядке, данное право возникло на законном основании, поскольку его правопредшественнику ФИО5 нефтебаза и земельный участок были переданы в собственность в 2009 г. на основании распоряжения Министра имущественных отношений Республики Ингушетия путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, прошедшего государственную регистрацию.

Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же период, когда ответчик и его правопредшественник обладали правом собственности на указанный объект недвижимости, на уровне Правительства Республики Ингушетия был разрешен вопрос о выделении земельного участка площадью 3, 9 га под реконструкцию школы в "адрес" рядом с "данные изъяты" и расширении территории школы за счет занятия части территории "данные изъяты"

Указанные решение повлекло незаконный снос объектов нефтебазы, перечень которых сторонами не оспаривался, и возведение на этом земельном участке спортивных сооружений для школы.

Решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу " ФИО1 против России" установлено нарушение прав истца, как собственника недвижимого имущества, констатировано, что властями фактически произведено принудительное изъятие земельного участка в нарушение требований процедуры проведения экспроприации и при отсутствии какой-либо компенсации.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы истца о причинении ему ущерба путем фактического изъятия государственными органами недвижимого имущества посредством занятия земельного участка и сноса строений и вывоза иного имущества без равноценного возмещения нашли свое подтверждение, в силу чего причиненный ущерб подлежит возмещению за счет казны Республики Ингушетия.

Перечисляя в определении акты государственных органов и органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции не вторгался в обсуждение вопроса о правомерности их принятия, а сопоставил даты вынесения с обстоятельствами сноса и сведениями правоустанавливающих документов истца, исследовал компетенцию должностных лиц.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по ходатайству ответчиков, указав на то, что оно отвечает требованиям достаточности и убедительности в качестве доказательства, и мотивированно отклонил поданную истцом рецензию специалиста на это заключение, представленное им экспертное заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также его ходатайство о назначении повторного экспертного исследования.

При анализе экспертных заключений, рецензии специалиста, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Республики Ингушетии и Министерства финансов Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО7