Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5263/2022[88-6883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2022 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кушхову М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кушхову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Кушхова М.К, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчикаё на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции указывал на наличие решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вынесенным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как следует из материалов данного дела и установлено судом, ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего обращаясь с исковыми требованиями по данному делу, просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 286 320, 32 руб, госпошлину в размере 6063, 20 руб, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 28, 5 % годовых и неустойку по ставке 0, 05 % за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Тогда как, предметом рассмотрения по ранее вынесенному судом решению от ДД.ММ.ГГГГ являлись требования о взыскании задолженности в размере 71 085, 78 руб. по тому же кредитному договору, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, усматривается, что требования о взыскании задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 28, 5 % годовых и неустойки по ставке 0, 05 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, не были прежде предметом рассмотрения.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о тождественности всех требований, заявленных в данном иске, ошибочны, сделаны без учета временных периодов взыскиваемой задолженности, которые в вышеуказанной части не разрешались судом ранее.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.