Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5271/2022[88-6038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО7

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя "адрес" края в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" края о признании пункта редуцирования газа бесхозяйным имуществом, по кассационным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданной представителем ФИО1, третьего лица Администрации "адрес" края, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Администрации "адрес" края ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель "адрес" края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования "адрес" края к Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" края (далее - КУМИ "адрес" края) о признании пункта редуцирования газа (далее - ГРП), расположенного по адресу: "адрес"Б) бесхозяйным имуществом и возложении обязанности принять меры по постановке на его на учет в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано на то, что по результатам прокурорской проверки установлено, что по указанному адресу расположен ГРП, в отношении которого отсутствует заключенный договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение. Данный ГРП был выявлен АО "Ставропольгоргаз" в рамках проведения инвентаризации сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности общества, который на балансе не состоит. В реестре муниципальной собственности "адрес" края этот объект не значится, тем самым, является бесхозяйным имуществом, что со стороны ответчика требует принятия соответствующих мер.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований прокурора.

В кассационных жалобах КУМИ "адрес" края и третьего лица Администрации "адрес" края ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, со ссылкой на заключение МУП "Земельная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что пункт редуцирования газа представляет собой техническое устройство в составе сети газопотребления в виде металлического шкафа - объемного элемента полной заводской готовности, установленного на металлической раме, на 5-60 см выше уровня земли, к которому подключены наземные газораспределительные стальные трубы, не является самостоятельным недвижимым имуществом, обладает признаками движимого имущества, проведение мероприятий по регистрации которого в качестве объекта недвижимого имущества не основано на нормах права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно удовлетворил требования прокурора.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 130, 131, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 14, 16, 17, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", оценив совокупность собранных доказательств, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, сведений о собственнике данного объекта не имеется, объект расположен в пристройке к объекту недвижимости, принадлежащему ООО "Ритм-Б", которое на него не претендует, в реестре муниципального имущества объект не значится, его техническое состояние никем не отслеживается, а осуществление мероприятий по постановке этого имущества на учет, как бесхозяйного, является обязанностью органа местного самоуправления, от чего ответчик уклоняется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края и третьего лица Администрации "адрес" края - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО7