Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5298/2022[88-5970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.С к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Д.А.С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.С обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что 05.08.2019 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю истца марки "данные изъяты", г.р.з. N, были причинены механические повреждения. Виновным в возникновении данного ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "МАКС".

28.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

30.08.2019 года АО "МАКС" выдало истцу направление на ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании, Д.А.С обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

На претензию истца о выплате страхового возмещений в денежном выражении, АО "МАКС" в ответе от 13.01.2020 года сообщило об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований.

На этом основании Д.А.С просил суд взыскать в его пользу с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 389000 руб, неустойку в размере 2226224 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 194600 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2021 года иск Д.А.С удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Д.А.С в иске в полном объеме. С Д.А.С в пользу АО "МАКС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Д.А.С подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов дела, после обращения Д.А.С в АО "МАКС" по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.08.2019, страховая компания выдала истцу направление на ремонт NУП-408447 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кокарева К.Б, согласовав ремонтные воздействия на сумму 228865 руб. Данное направление было получено истцом, указанное обстоятельство не оспаривается.

Не согласившись с объемом ремонтных воздействий, истцом было организовано независимое исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1003634, 61 руб, с учетом износа - 619839, руб, рыночная стоимость автомобиля 746700 руб, стоимость годных остатков - 212677, 33 руб. Поскольку полученная стоимость транспортного средства меньше, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

13 января 2020 года АО "МАКС" в ответ на претензию сообщило истцу об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты.

По обращению истца в Службу финансового уполномоченного, вынесено решение NУ020-26195/5010-007 от 27 марта 2020 об отказе в удовлетворении требований Д.А.С, принятое на основании выводов экспертного заключения ООО "КонсалтингГрупп", согласно которому заявленные истцом повреждения на автомобиле не могли возникнуть в результате рассматриваемого события.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы судом было поручено экспертному учреждению ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

Согласно заключению эксперта N0464 от 19.08.2020 ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" повреждения автомобиля Ягуар XF, г.р.з. О422ХЕ-123 могли образоваться при столкновении с транспортным средством ГАЗ 27510 г.р.з. О460ХА-93. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением ЦБ России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 404541 руб.

Не согласившись с данным заключение, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании определения Черкесского городского суда карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждения "Альтернатива".

Согласно выводам заключения эксперта N177/2021 от 25.02.2021 года, выполненного Экспертным учреждением "Альтернатива", с технической точки зрения, в целом все заявленные повреждения на транспортном средстве "данные изъяты", г.р.з. N не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в иске. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом Положения ЦБ России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 389200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, взяв за основу экспертное заключение Экспертному учреждения "Альтернатива", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы АО "МАКС", судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что эксперты С.Ю.Н, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, и эксперты Ч.Р.С, Г.В.С (ЭУ "Альтернатива") не были включены в государственный реестр-техников и не имели полномочий проводить экспертизу в рамках закона об ОСАГО, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертный центр "ГлаВЭксперт".

В соответствии с выводами заключения эксперта N179/21 от 28.12.2021 ООО Экспертный центр "ГлаВЭксперт", повреждения на транспортном средстве "данные изъяты", г.р.з. N по механизму их образования не противоречат заявленному механизму ДТП, изложенному в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП от 05 августа 2019 года и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом Положения ЦБ России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 412100 руб.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертом были допущены ряд нарушений, которые привели к необоснованному включению в калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимости правого порога, облицовки порога, правой фары, а также стоимости работ по их замене на общую сумму 125123 руб... На этом основании, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта составляет 286977 руб, что менее суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что до настоящего времени выданное АО "МАКС" и лично полученное истцом направление на ремонт NУП-408447 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.К.Б реализовано не было, нарушения сроков выдачи направления и осмотра транспортного средства со стороны ответчика не допущено, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта и производных от этого требований не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения, без оценки судебной коллегии суда апелляционной инстанции остался ответ АО "МАКС" на претензию Д.А.С от 13.01.2020 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты, который был основан на результатах проведенного страховой компанией исследования ООО "ЭКЦ". Таким образом, вопрос о действительности на дату принятия судебного постановления направления на ремонт, выданного до отказа страховой компании в признании случая страховым, не был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Кроме того, придя к выводу о необоснованном включении экспертом ООО Экспертный центр "ГлаВЭксперт" в калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства истца повреждений некоторых деталей, суд апелляционной инстанции, не имея специальных знаний, самостоятельно исключил данные повреждения и стоимость затрат на их устранение.

При этом суд апелляционной инстанции, указывая на неоднократное участие транспортного средства истца в дорожно-транспортных происшествиях, без истребования административных материалов о данных ДТП, документов о восстановлении автомобиля и исследования наличия пересекающихся повреждений, самостоятельно в отсутствие у суда специальных знаний, приходит к выводу об аналогичности повреждений правой фары тс "данные изъяты", г.р.з. N, полученных в ДТП от 20.01.2019 и в ДТП от 05.08.2019.

Между тем согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, не осматривая автомобиль и не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная