Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-5431/2022[88-6129/2022]

по делу N 88-6129/2022

N дела 2-387/2020

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2019-006523-87

22 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску исполняющего обязанности прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах Российской Федерации к Х.М.Х об обращении в доход Российской Федерации жилого дома, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Северная Осетия-Алания Иванова И.В. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Х.М.Х об обращении в доход Российской Федерации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Х.М.Х

В целях обеспечения иска определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2019 г. Х.М.Х было запрещено совершать любые действия, направленные на переход права собственности и (или) пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и отдельными его помещениями к третьим лицам.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2020 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Х.М.Х 16 сентября 2021 г. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о разъяснении определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2019 г. о принятии обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 января 2022 г. заявление Х.М.Х о разъяснении определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2019 г. удовлетворено.

Судом разъяснено, что принятие мер по обеспечению иска не налагает ограничений и запретов в части возможности внесения в государственный кадастровый учет сведений об исправлении ранее допущенной технической ошибки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и касается ограничений, связанных с запретом Х.М.Х совершать любые действия, направленные на переход права собственности и (или) пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и отдельными его помещениями к третьи лицам.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 18 мая 2022 г. определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Северная Осетия-Алания Иванова И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив представленный материал, оценив доводы кассационного представления, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В целях обеспечения иска прокурора об обращении в доход Российской Федерации жилого дома, принадлежащего на праве собственности Х.М.Х, определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2019 г. Х.М.Х было запрещено совершать любые действия, направленные на переход права собственности и (или) пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и отдельными его помещениями к третьим лицам.

Разрешая вопрос о разъяснении определения суда об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры обеспечения иска не налагают запретов и ограничений в части возможности внесения в государственный учёт сведений об исправлении ранее допущенной технической ошибки в отношении жилого дома, если таковая будет установлена, и касается ограничений, связанных с запретом Х.М.Х совершать любые действия, направленные на переход права собственности и (или) пользования спорным жилым домом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационного представления из представленных документов не усматривается.

Довод кассационного представления о том, что суд под видом разъяснения фактически изменил определение о принятии обеспечительных мер, отклоняется как необоснованный. Само по себе разъяснение суда о том, что в случае установления ранее допущенной технической ошибки в отношении жилого дома, внесения в государственный учёт сведений о ее исправлении, не отменяет принятые меры обеспечения иска в виде запрета совершать любые действия, направленные на переход права собственности и (или) пользования спорным жилым домом.

Вопреки доводам кассационного представления, определение не содержит выводов суда о наличии технической ошибки в сведениях Росреестра о дате постройки в отношении жилого дома расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Довод кассационного представления о наличии в действиях Х.М.Х признаков злоупотребления правом отклоняется как необоснованный, поскольку право на обращение с заявлением о разъяснении судебного проставления предусмотрено положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание на то, что определение о принятии обеспечительных мер исполнено, что исключает его разъяснение, отклоняется как основанное на неправильном толковании положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановлений.

Вместе с тем, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, учитывая положения статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", соглашаясь с указаниями суда первой инстанции, считает необходимым изменить резолютивную часть определения Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года, дополнив ее указаниями на то, что исправление допущенной технической ошибки в отношении жилого дома возможно только в случае, если таковая будет установлена, изложив третий абзац резолютивной части следующим образом:

Принятие мер по обеспечению иска не налагает ограничений и запретов в части возможности внесения в государственный кадастровый учет сведений об исправлении ранее допущенной технической ошибки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, если такая будет установлена, и касается ограничений, связанных с запретом Х.М.Х совершать любые действия, направленные на переход права собственности и (или) пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и отдельными его помещениями к третьи лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года - изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части определения Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2022 года следующим образом:

Принятие мер по обеспечению иска не налагает ограничений и запретов в части возможности внесения в государственный кадастровый учет сведений об исправлении ранее допущенной технической ошибки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, если такая будет установлена, и касается ограничений, связанных с запретом Х.М.Х совершать любые действия, направленные на переход права собственности и (или) пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и отдельными его помещениями к третьи лицам.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная