Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5463/2022[88-6093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2876/2021 по иску Резвановой М. И. к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности назначить и произвести страховые выплаты, по кассационной жалобе ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска Резвановой М.И. к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на работе в Дагестанском филиале ООО ВТБ МС - страховым и обязать назначить и произвести страховые выплаты, предусмотренные ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав возражения представителя Резвановой М.И. - адвоката Магомедрасулову П.Г, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ходатайствующего о рассмотрении дела в их отсутствие, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 55 минут во время обеденного перерыва при выходе из туалетной комнаты она поскользнулась на каплях воды, упала, сильно ударившись об пол всем телом и головой, потеряла сознание, очнувшись позвала на помощь коллег, которые помогли ей подняться, позвонили мужу. За ней приехал сын и забрал домой, однако увидев, что состояние ее ухудшается, вызвал бригаду скорой помощи, которая оказала первую помощь и доставила ее в нейрохирургическое отделение ГБУ РД Республиканская клиническая больница.

ГБУ РД Республиканская клиническая больница выдано заключение о характере повреждений здоровья, полученных в результате несчастного случая на производстве, выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушиб мягких тканей головы и лица. Ушиб грудной клетки. Ушиб к/отдела позвоночника (код по МКБ-10 S 06/2) Указанное повреждение здоровья отнесено к категории - тяжелая.

Согласно справке МСЭ серии МСЭ-2017 N Резвановой М.И. в результате несчастного случая на производстве установлена инвалидность 2 группы.

Заключением судебного эксперта ГБУ РБСМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Резвановой М.И. имели место закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица и конечностей, ушиб грудной клетки ушиб поясничного отдела позвоночника и правого плечевого сустава. Данные повреждения причинены вследствие воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах Резвановой М.И, и как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как средний вред. Указанные повреждения, согласно Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм пункт 2-а составляет 30% утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 211, 212, 214, 219, 220, 227, 229, 229.1, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья истца с производством.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова