Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-5490/2022[88-6231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, по кассационной жалобе П.А.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

П.А.В обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что П.А.В, как владелец автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N, заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор застрахования по полису КАСКО добровольного страхования транспортного средства АВТО "ЗАЩИТА" серии 7100 N 2911207 от 02.07.2019. Страховая сумма (действительная стоимость застрахованного имущества) на момент заключения договора страхования - 2590000 рублей. Размер уплаченной страховой премии 159827 рублей.

12.06.2020 в 01 часов, 0 км + 300м а/д Ставрополь-Новомарьевская П.А.В, управляя принадлежащем ей автомобилем, двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за ТС, в результате чего допустила съезд с дорожного полотна и наезд на препятствие: дерево, камни.

10.07.2020 истец, как страхователь, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, 06.08.2020 страховщик продлил сроки принятия решения (до 60 дней) в связи с обращением в органы МВД с заявлением о проведении дополнительной проверки (05.08.2020г.). 25.09.2020 в адрес страховщика подана претензия, с 10.07.2020 по настоящее время убыток не урегулирован.

По досудебному заключению ООО "НЭКС" N26/21 стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" г/н N N без учета износа составит 2110573 руб, стоимость годных остатков - 809975, 88 руб, страхового возмещения к выплате 1780024, 12 руб. (2590000-809975, 88). Срок просрочки исполнения обязательств на момент обращения с претензией составил 63 дня: 159827 (цена услуги - страховая премия)*3%*63 дней = 302073, 03 руб, с ответчика подлежит возмещению пеня в размере страховой премии 159827 рублей.

На этом основании П.А.В просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение 1780024, 12 рублей; пени 159827 рублей; моральный вред 50000 рублей; судебные расходы; штраф 50% потребителю.

ООО "БМВ Банк" в качестве третьего лица заявил самостоятельные требования на предмет спора о перечислении страховое возмещение по полису 7100 N в размере 1282838, 57 руб. по состоянию на 16.03.2021г, в счет исполнения обязательств П.А.В по кредитному договору NR/7/19 от 03.07.2019.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.07.2021 года исковые требования П.А.В удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "БМВ Банк" взыскано страховое возмещение по полису 7100 N в размере 1282838, 57 руб. в счет исполнения обязательств П.А.В по кредитному договору NR/7/19 от 03.07.2019. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.А.В взыскано страховое возмещение в размере 394859, 83 руб, пени в размере 159827 руб, моральный вред в размере 10000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 197430 руб, Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦентрЭкспертСервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб, в бюджет - госпошлина в размере 15601, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена в части.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО "БМВ Банк" страхового возмещения по полису 7100 N в размере 1282838, 57 руб, в счет исполнения обязательств П.А.В по кредитному договору NR/7/19 от 03 июля 2019 года отменено, с принятием нового решения в данной части об отказе ООО "БМВ Банк" в иске.

Это же решение суда в части удовлетворенных требований иска и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.А.В страхового возмещения в размере 394859, 83 руб, отменено с принятием нового решения и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.А.В страхового возмещения в размере 1265300 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.А.В пени в размере 159827 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб, штрафа в размере 197430 руб, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований П.А.В -оставлено без изменения.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей изменено. Судебные расходы перераспределены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦентрЭкспертСервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб, с П.А.В в пользу ООО "ЦентрЭкспертСервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлины 15601, 34 рублей изменено, взыскана госпошлина в размере 16612 рублей.

П.А.В подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и судебных расходов на проведение судебной экспертизы и принятия в указанных частях нового судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года обжалуется только П.А.В и только в части размера штрафа и распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в указанной части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Удовлетворяя исковые требования П.А.В, суд первой инстанции, положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ООО "ЦентрЭкспертСервис", нашел доказанным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, и с учетом тотальной гибели транспортного средства, исходя из размера причиненного ущерба, а также условий договора страхования, пришел к выводу о взыскании части страхового возмещения в размере задолженности истца по кредитному договору в сумме 1282838, 57 руб. в пользу банка, а в пользу П.А.В страховое возмещение 394859, 83 руб... В остальной части заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Относительно требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства и присуждению неустойки в размере страховой премии 159827 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, предусмотренного с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 197430 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение судебной автотехнической экспертизы N-Э/2021 от 24.01.2022г, подготовленного Ассоциацией "Центр независимой экспертизы "СПЕКТР", согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта составляет 1265000 руб, что менее 65% страховой суммы, а потому полная гибель ТС не наступила, справка ООО "БМВ Банк" о погашении кредита 10.12.2021г. и прекращении залога на поврежденный автомобиль.

Поскольку по договору страхования N 2911207 от 02.07.2019 выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае гибели ТС указан - ООО "БМВ Банк" в размере неисполненных обязательств, в оставшейся части Выгодоприобретатель - собственник, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции кредит был погашен в полном объеме и прекращен залог транспортного средства, при отсутствии гибели тс, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.А.В в полном объеме страхового возмещения, определённого по результата повторной судебной экспертизы в размере 126300 рублей, а в заявлении ООО "БМВ Банк" следует отказать.

Поскольку факт нарушения права истца неисполнения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязанности установлен, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отклонив доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением в части разрешения требований П.А.В о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласиться нельзя.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Увеличивая сумму взыскания в пользу истца страхового возмещения, без оценки судебной коллегии остался размер взысканного судом первой инстанции штрафа, рассчитанного исходя из ранее присужденного в пользу П.А.В страхового возмещения, а также возможности применения при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения в указанной части направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы П.А.В о необоснованном взыскании с нее судебных расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку распределение данных расходов осуществлено судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года в части разрешения требований П.А.В с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная