Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5584/2022[88-6264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.Г к ПАО "Сбербанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения представителя Г.Э.Г - С.И.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Э.Е, обратилась в суд с иском, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, признать прекращенным право залога ПАО "Сбербанк" в отношении автомобиля "данные изъяты" Идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Э.Е и Г.Р.А был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", Идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета. Согласно указанному договору купли-продажи она выполнила все условия договора, а именно: продавцу были переданы денежные средства в размере 700000 рублей. В установленном законом порядке она зарегистрировала своё право в отношении данного имущества в органах ГИБДД. Истец также указала, что на протяжении всего этого времени открыто и добросовестно использовала указанное транспортное средство по назначению, несла бремя собственника автомобиля, оплачивала налоги, но не знала, что указанный автомобиль является предметом залога, на момент приобретения сведения о залоге спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали. С учетом того, что автомобиль приобретен ею после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, она в свою очередь, совершая сделку купли-продажи автомобиля не знала и не должна была знать о наличии залога ПАО Сбербанк", считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля, а залог прекращенным.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Г.Э.Г к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога удовлетворены.

Г.Э.Г признана добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", Идентификационный номер VIN N, 2006 года выпуска, серебристого цвета. Право залога ПАО "Сбербанк" в отношении автомобиля "данные изъяты", Идентификационный номер VIN N, 2006 года выпуска, серебристого цвета, признано прекращенным.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Г.Э.Г в обоснование заявленных ею требований ссылалась на заключенный 25 декабря 2014 года между ней и Г.Р.А договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", Идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета.

Согласно указанному договору купли-продажи Г.Э.Г передала продавцу Г.Р.А в оплату указанного автомобиля денежные средства в размере 700000 рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом был передан оригинал ПТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о государственной регистрации, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении, на автомобиль не был наложен арест.

В момент регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по СК, факт нахождения транспортного средства под арестом установлен не был. Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между Г.Э.Г и Г.Р.А отсутствовали. Залог был зарегистрирован 14.01.2015 года.

Согласно отметкам в ПТС, спорный автомобиль находился в собственности Л.А.В, являющегося залогодателем ТС, с 02.02.2012. С 08.02.2012 автомобиль находился в собственности Т.Д.В по договору купли-продажи. С 28.02.2013 автомобиль находился в собственности Г.Р.А на основании договора купли-продажи.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 339.1, 352, 353, 456 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля сведения о залоге данного автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен иск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В обоснование своих требований истец приложил к исковому заявлению копию договора купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2014 года между Г.Э.Г (покупатель) и Г.Р.А (продавец), копию дубликата ПТС "адрес", копию СТС на автомобиль на имя Г.Р.А, скрин с экрана компьютера о наложенных ограничениях судебным приставом Тульской области от 02.02.2019, ответ УМВД по Тульской области о поступлении 01.02.2019 постановления судебного пристава о наложении 09.01.2019 ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, налоговые уведомления на имя Г.Э.Г об уплате транспортного налога за спорный автомобиль за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, страховой полис ОСАГО за автомобиль Lexus GS 300 (период страхования 14.04.2021 по 13.04.2022).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога (залогодержатель ОАО "Сбербанк России", залогодатель Л.А.В) в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 14 января 2015 года, регистрационный N.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на то, что согласно материалам дела, договор купли - продажи был заключен 25.12.2014, в то время как автомобиль в органах ГИБДД согласно сайту ГИБДД был зарегистрирован на нового собственника лишь 31.03.2015, т.е, спустя порядка 3-х месяцев с момента заключения договора, то есть уже в то время, когда сведения о наличии залога были внесены в реестр.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая 25 декабря 2014 года, не знала и не могла знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога, внесенных в реестр 14.01.2015. При этом в ГИБДД отсутствовали какие-либо сведении о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, что позволило зарегистрировать автомобиль за истцом. И поскольку автомобиль был приобретен по возмездной сделке, право залога в отношении него подлежит прекращению.

Вместе с тем, судами не было проверена регистрация спорного автомобиля в ГИБДД (на основании договора от какой даты осуществлена регистрация спорного автомобиля за истцом, когда выдано СТС), данный договор не был стребован из ГИБДД, СТС на автомобиль на имя Г.Э.Г в материалах дела отсутствует. Не установлены обстоятельства, и, соответственно, не получили судебной оценки, передача дубликата, а не оригинала ПТС при продаже автомобиля, отсутствие налоговых уведомлений по уплате транспортного налога за 2015, 2016 годы, отсутствие оформления договоров страхования за период с 2015 по 2020 год.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона суду надлежало дать оценку действиям истца с позиции добросовестности приобретения автомобиля, а также дать правовую оценку доводам ответчика и представленным им в обоснование своей позиции документам о приобретении автомобиля уже после внесения сведений о залоге в отношении транспортного средства в реестр, что не было сделано судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и находит подлежащим отмене решение и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная