Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5594/2022[88-6150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1322/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N к Умарову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N к Умарову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Курбанову А.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд "адрес".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

Выслушав с использованием средств ВЭБ-связи объяснения представителя ПАО Сбербанк - Борзунова В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Курбановой А.Р. - Сулейманова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Курбановой А.Р. за подписью представителя Сулейманова С.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указывая на привлечение к участию в деле судом апелляционной инстанции нового владельца заложенного транспортного средства Курбанову А.Р, усмотрел основания для удовлетворения ходатайства её представителя о передаче дела по подсудности по месту регистрации Курбановой А.Р, указав в резолютивной части определения о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности по месту регистрации транспортного средства и Курбановой А.Р. в Промышленный районный суд "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски по спорам, связанным с обращением взыскания на заложенное движимое имущество, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК Российской Федерации).

Исковое заявление Сбербанка подано в Шалинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указан Умаров А.С, проживающий в "адрес" Чеченской Республики.

Данное исковое заявление было принято к производству Шалинского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд "адрес" суд апелляционной инстанции счёл, что в связи с привлечением соответчика и изменением места регистрации заложенного транспортного средства, на которое обращается взыскание, должна измениться и подсудность дела, что противоречит положениям ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрения дела в данном суде.

Ни одно из указанных обстоятельств апелляционным судом установлено не было.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, место регистрации транспортного средства не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора, такие обстоятельства судом и не устанавливались.

Допущенные апелляционным судом при определении подсудности дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение суда судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чеченской Республики.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чеченской Республики, для рассмотрения по существу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.