Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-5618/2022[88-6230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарба Алены Валерьевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Беликова К.О. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарба А.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 700 руб, неустойку в размере 266 769 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 3 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Логан, регистрационный знак N, под управлением Гладкова С.П, и автомобиля истца марки Ниссан President, регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гладков С.П, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ".

Тарба А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 42 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022, исковые требования Тарба А.В. удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Тарба А.В. взыскано страховое возмещение в размере 70 700 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 12 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения (рецензии) в размере 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарба А.В. отказано.

С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4 114 руб.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Арбитраж" N ЭЗ 186/2021 от 20.09.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тарба А.В. и взыскал с АО ""СОГАЗ" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 70 700 руб, неустойку, штраф, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Беликова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная