Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5622/2022[88-6292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Юрисоновой В.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Юрисонова С.В, к Монтикову Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Монтикова Г.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Юрисоновой В.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрисонова В.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Юрисонова С.В, обратилась в суд с иском к Монтикову Г.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением площадью 112, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем обеспечения беспрепятственного доступа.

В обоснование исковых требований Юрисонова В.Е. указала, что 14 мая 2011 года между нею и Юрисоновым В.С. заключен брак. 26 марта 2013 года на основании договора дарения Юрисонов В.С. получил в собственность от своей матери земельный участок площадью 2000 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 23, 9 кв.м, по адресу: "адрес". В период брака супруги за счет общих средств на указанном земельном участке построили жилой дом, площадью 112, 4 кв.м, и нежилое строение площадью 64, 9 кв.м. 11 февраля 2021 года Юрисонов В.С. заключил с Монтиковым Г.С. договор залога, согласно которому в залог передано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный на нем жилой дом площадью 23, 9 кв.м, и нежилое строение, площадью 64, 9 кв.м. Жилой дом, площадью 112, 4 кв.м, предметом залога не являлся. Монтиков Г.С. препятствует истице и ее несовершеннолетнему ребенку в пользовании жилым домом площадью 112, 4 кв.м, сменил замки на входной двери и калитке, установилсигнализацию и камеры слежения по периметру земельного участка, не дает возможности истице войти в жилой дом, проживать в нем.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года, исковые требования Юрисоновой В.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Юрисонова С.В, удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Монтиковым Г.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юрисоновой В.Е, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что спорное жилое помещение не было передано в залог, однако у истицы и ее несовершеннолетнего ребенка отсутствует реальная возможность пользования спорным жилым домом ввиду создания препятствий в этом ответчиком. Доводы о том, что судебный спор между супругами о признании имущества совместно нажитым и его разделе не разрешен на момент рассмотрения настоящего дела, обосновано отклонен, поскольку не опровергает правильность выводов о том, что в силу закона спорный жилой дом принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монтикова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Черчага С.В.