Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5623/2022[88-6324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Буняеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Калабековой Н.Ю, действующей на основании доверенности N 5230/4-Д от 12 января 2021 года, поддержавшую, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Буняеву С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте эмиссионного контракта N 1044-Р-2862570520 в размере 51 583 рублей 06 коп, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу - 40 530 рублей 25 коп. и задолженности по просроченным процентам - 11 052 рублей 81 коп, а также - расходов по уплате госпошлины в сумме 1 747 рублей 49 коп. в переделах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества умершего заемщика Буняевой Л.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Буняеву С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года изменено.

Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк" с Буняева С.С. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору кредитный карты N 1044-Р-2862570520 от 5 июня 2014 года в размере 46 941 рубль 18 коп, а также - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 608 рублей 24 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Буняевой Л.B. был заключен договор кредитной карты с лимитом 30 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 18, 9 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 8 августа 2019 года ОЗАГС Управления ЗАГС по городу Пятигорску Буняева Л.В. 20 июня 1956 года рождения, умерла 4 августа 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 1113, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, положениями Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004 года Указаниями Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание, что кредитные обязательства по договору от 5 июня 2014 года при жизни Буняевой Л.В. в полном объеме исполнены не были, что образовалась задолженность, что наследником умершей является сын- Буняев С.С, который принял наследство и в силу норм действующего законодательства обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения о сроке исковой давности, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока, предшествующему обращению в суд с иском, т.е. с 27 октября 2018 года по 27 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, заемщик умерла- 4 августа 2019 года. Просроченная задолженность по состоянию на 27 октября 2018 года (как определилсуд апелляционной инстанции) отсутствовала.

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для взыскания задолженности по основному долгу с 27 октября 2018 года, поскольку задолженность образовалась только 25 сентября 2019 года.

Также неверно определен размер задолженности по процентам за пользование кредитом с 27 октября 2018 года, ввиду отсутствия таковой.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.