Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-5680/2022[88-6311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.О.А к ООО "ХЕЛП МИ", индивидуальному предпринимателю М.И.В о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М.И.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Л.О.А обратился в суд с иском к ООО "ХЕЛП МИ" и индивидуальному предпринимателю М.И.В, в котором просит расторгнуть с ИП М.И.В договор на оказание юридических услуг N11*-02-2020 от 11.02.2020. Обязать Индивидуального предпринимателя М.И.В и ООО "ХЕЛП МИ" возвратить Л.О.А полный пакет документов (оригиналы и копии), которые были предоставлены для подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд. Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.И.В денежные средства в размере 41470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указал, что 11.02.2020 между истцом и Индивидуальным предпринимателем М.И.В (Центр помощи кредитным должникам Help me) заключен договор на оказание юридических услуг N11*-02-2020. Ответчик не выполнил обязательства по договору. Исполнитель обязался подать заявление о признании его банкротом в арбитражный суд, до настоящего момента заявление не подано. Сотрудники исполнителя не могут дать грамотную консультацию о статусе его дела и причин неподачи заявления. По состоянию на текущую дату заявление в отношении него в арбитражный суд не подано. Считает, что исполнитель умышленно не подает документы в арбитражный суд с целью получения оплаты по договору в полном объеме, в связи, с чем у него ухудшаются отношения с кредиторами и влечет за собой увеличение задолженностей по кредитным обязательствам. Исполнитель вводил его в заблуждение по поводу производимых им оплат и судебных реквизитов. Л.О.А передал исполнителю денежные средства в размере 41470 рублей. При заключении договора на оказание юридических услуг N11*-02-2020 от 11.02.2020 ИП М.И.В действовал на основании франшизы (лицензионного договора) заключенного между ИП М.И.В и ООО "ХЕЛП МИ". В связи с тем, что ООО "ХЕЛП МИ" должно было предоставить кандидатуру финансового управляющего, часть документов передавалась ИП М.И.В ООО "ХЕЛП МИ", поэтому требование о возврате документов солидарно предъявляется к ИП М.И.В и ООО "ХЕЛП МИ".

Заочным решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований Л.О.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года заочное решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 отменено. По делу принято новое решение, которым иск Л.О.А удовлетворен частично.

Суд постановилрасторгнуть с ИП М.И.В договор на оказание юридических услуг N11*-02-2020 от 11.02.2020.

Обязал индивидуального предпринимателя М.И.В и ООО "ХЕЛП МИ" возвратить Л.О.А полный пакет документов (оригиналы и копии), которые были предоставлены для подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд.

Взыскал с индивидуального предпринимателя М.И.В в пользу Л.О.А денежные средства в размере 41470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя М.И.В в пользу Л.О.А за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 23235 рублей.

С индивидуального предпринимателя М.И.В в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1744, 10 рублей.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М.И.В ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 423, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что поскольку истцом в течение трех месяцев с даты заключения Договора не предоставлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 13.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не внесены на депозит суда денежные средства на вознаграждение финансовому управляющему и не оплачена государственная пошлина, чем проявил бездействие со своей стороны и не позволил выполнить ответчику свои обязательства - обратиться в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда с выводами суда, изложенными в решении, не согласилась.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Л.О.А, суд апелляционной инстанции исходил из имеющегося у потребителя права на отказ от исполнения договора в любое время, и поскольку ответчик объективных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию Л.О.А юридических услуг в соответствии с условиями заключенного договора не представил, пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств в полном объеме, без возмещения фактически понесенных ответчиком расходов, а также обязания ответчика возвратить истцу пакет документов, предоставленный истцом для подачи заявления о банкротстве.

Представленные ответчиком документы судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку реальное изготовление таковых, до постановки истцом вопроса о расторжении договора, ответчиком никак не подтверждено, за весь длительный период действия договора документы для истца не подготовлены, в арбитражный суд в его интересах ответчик не обратился.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы полученных денежных средств и суммы компенсации морального вреда, а именно 23235 рублей (41470+5000)/2.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1744, 10 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии судом апелляционной инстанции апелляционного определения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судами и следует материалов дела, 11.02.2020 между Л.О.А и Индивидуальным предпринимателем М.И.В (Центр помощи кредитным должникам Help me) заключен договор на оказание юридических услуг N11*-02-2020, договор действует в течение одного года и автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его, не позднее чем за месяц до истечения срока действия Договора и при условии соблюдения сторонами условий Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица, заключающиеся в следующем:

консультирование заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц и отдельных законодательных актов РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника от 26.10.2002 N127-ФЗ;

подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина - должника (в рамках дела о банкротстве заказчика);

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области и судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве заказчика иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве заказчика).

Исполнитель обязался приступить к оказанию услуг, предусмотренных договором, с момента его фактического заключения.

При этом в силу п. 1.2 договора, исполнитель вправе самостоятельно определять объем оказанных услуг по договору, позицию, форму и варианты защиты прав и законных интересов заказчика, варианты возможного изложения материалов в суде, при этом учитывая пожелания заказчика.

В соответствии с п. 3 договора заказчик обязался уплатить исполнителю за оказываемые по договору услуги 66200 рублей, по графику платежей, согласованному в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2. договора заказчик проинформирован, что все расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего, обязательных публикаций, проводимых арбитражным управляющим, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, стоимость справок государственных органов, необходимых для подачи искового заявления, а также стоимость почтовых расходов оплачивается отдельно по тарифам, установленным законодательством РФ и тарификацией данных учреждений на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Истцом ответчику оплачена по договору сумма в размере 41470 рублей.

22.04.2021 и 29.04.2021 Л.О.А в адрес ИП М.И.В направлены претензии о расторжении договора от 11.02.2020 N11*-02-2020, возвратить оплаченные по договору денежные средства и возместить убытки со ссылкой на не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что ответчиком услуги по договору не оказаны, в том числе и поскольку заявление о признании истца банкротом в Арбитражный суд не подано.

В подтверждение выполнения условий договора ответчиком представлены документы, подтверждающие составление описи имущества истца, список кредиторов и должников, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), то есть документов необходимых для подготовки процедуры банкротства. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена расписка, подписанная истцом Л.О.А об ознакомлении со всей процедурой признания несостоятельным (банкротом). Из текста указанной расписки следует, что для подачи заявления в Арбитражный суд о признании Л.О.А несостоятельным (банкротом) необходимо оплатить судебные расходы: 300 руб. - государственная пошлина, 15000 руб. - средства на покрытие судебных расходов, 25000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение дела по процедуре. Кроме того, в п. 12 данной расписки стороны договорились, что ежемесячный платеж за обслуживание по процедуре банкротства составляет 6500 руб.

Оценивая критически представленные ответчиком документы, в том числе и по причине неподачи заявления в арбитражный суд в интересах истца, и приходя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной ответчиком расписке, выполнении сторонами взятых на себя обязательств по подготовке документов в арбитражный суд и оплате необходимых судебных расходов, связанных с процедурой банкротства. Кроме того, не оценены, представленная ответчиком смс-переписка с истцом о ходе исполнения договора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора исключительно вследствие невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств сделан без проверки возражений ответчика об объемах выполненных работ, которые не сопоставлены с предметом договора и оплаченной истцом суммой в размере 41470 рублей.

Кроме того, обязывая ответчика возвратить Л.О.А полный пакет документов (оригиналы и копии) которые были предоставлены для подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не было установлено: какие именно документы были переданы и что необходимо возвратить.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная