Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5686/2022[88-6250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6952/2021 по иску Ермолаева В. В.ча к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, понесенные истцом Ермолаевым В.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55 000 руб, убытки (имущественный вред), связанные с переводом с должности водителя на месте работы и потери заработной платы в размере 41 666, 66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермолаева В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом "адрес" объяснения представителя ГУ МВД по "адрес" Тыркаловой Е.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева В.В. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" Дубровской М.Г. Ермолаев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда "адрес" постановление мирового судьи с/у N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ермолаева В.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ермолаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Так, протокол об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица, его составившим - инспектора ГИБДД, что свидетельствует о составлении протокола с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, установив факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий должностного лица при осуществлении властно административных полномочий, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, что повлекло причинение истцу вреда.

Принимая во внимание период незаконного привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, проверив расчет потерянного заработка, признав его верным, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные истцом Ермолаевым В.В. понесенные убытки (имущественный вред), связанные с переводом с должности водителя на месте работы и потерей заработной платы в размере 41 666 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, конкретизировав, что вина должностных лиц МВД России в причинении истцу как убытков, так и морального вреда подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судом учтено, что незаконное привлечение Ермолаева В.В. к административной ответственности явилось для него существенным психотравмирующим фактором, несомненно, негативно отразилось на его репутации, положении на работе. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Ермолаеву В.В. назначалось наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что предполагает причинение ему нравственных страданий.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняли во внимание фактические обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилрасходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции, также судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения, по делу не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для сохранения приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова