Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-5710/2022[88-6315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубикова Дмитрия Алексеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Исайкина В.О. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2021, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Булавинова С.Б, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубиков Д.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 60 500 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 24.12.2020 по 28.03.2021 в размере 193 515 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 29.03.2021 по 03.06.2021 в размере 39 930 руб, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 605 руб, расходов за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб, расходов за услуги независимого эксперта-техника в размере 8 500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Лада Веста причинены повреждения.

Дубиков Д.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.03.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу Дубикова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 143 200 руб.

29.03.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с размером страхового возмещения Дубиков Д.А. обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2021 исковые требования Дубикова Д.А. удовлетворены частично:

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Дубикова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 60 500 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 24.12.2020 по 28.03.2021 в размере 193 515 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 29.03.2021 по 03.06.2021 в размере 39 930 руб, расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 300 руб, расходы за услуги независимого эксперта-техника в размере 8 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 250 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в доход бюджета города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 6 180 руб.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25.11.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу Дубикова Д.А. взыскана неустойка в размере 605 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2021 и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.11.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Северо- Кавказский центр судебной экспертизы" N 1506АТЭ/21 от 20.09.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, что АО "СОГАЗ" не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 500 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования и оценки и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, сводится по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороной ответчика ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не завялено ходатайство об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2021, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Исайкина В.О. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.10.2021, дополнительного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная