Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5763/2022[88-6424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Анны Викторовны к Гончарову Никите Игоревичу, нотариусу Кацай Елене Сергеевне о признании права личной собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества

по кассационной жалобе Федотовой Анны Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав Федотову А.В. и представителя Федотовой А.В. -адвоката Топоркову Л.А, действующей на основании ордера от 26 июля 2022 года поддержавших, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотова Анна Викторовна обратилась в суд с иском к Гончарову Никите Игоревичу, нотариусу Кацай Елене Сергеевне, в котором просила:

признать квартиру - часть жилого дома по адресу: "адрес" ее личным имуществом и исключить ее из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4.

признать право личной собственности на денежные средства, соответствующее 1\4 доли стоимости автомобиля Тойота LC 150 01.01.2016 года выпуска, V1N N, цвет черный, исключив из состава наследственного имущества, оставшегося после наследодателя ФИО4.

В обоснование исковых требований истец указала, что она с 2015 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество приобретено ее за счет собственных средств, в том числе и полученных от продажи принадлежащей ей квартиры.

Через два года после регистрации брака, в 2017 году у мужа ФИО4 было диагностировано онкологическое заболевание. За период совестного проживания с момента болезни ФИО4 с 2017 года по 2020 год никаких совместных сбережений они не накопили, в основном хозяйство она вела за счет размещенных до брака на ее личных счетах денежных средств и процентов по ним.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в удовлетворении исковых требований -отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.36, 38 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции, основывался на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2021, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2021 исковые требования Гончарова Н.И. к Федотовой А.В. об определении наследственного имущества, выделении долей, признании права собственности, удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом Федотовой А.В. и ФИО4 квартиру - часть жилого дома по адресу: "адрес" и денежные средства на счете N (ПАО "Сбербанк России") в сумме 62463 руб. 88 коп.

Суд выделил 1/2 долю ФИО4 из совместно нажитого имущества квартиры - часть жилого дома по адресу: "адрес" и денежных средства на счете N (ПАО "Сбербанк России") в сумме 62463 руб. 88 коп. и включил указанную долю в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал право собственности Гончарова Н.И. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру - часть жилого дома по адресу: "адрес", уменьшив долю Федотовой А.В. в праве собственности на указанное жилое помещение до 2/3 доли.

Суд признал право Гончарова Н.И. на 1/3 часть денежных средств на счете N (ПАО "Сбербанк России") в сумме 62463 руб. 88 коп, недополученную пенсию в сумме 12283 руб. 25 коп. и ЕДВ - 3000 руб. 96 коп.

Суд взыскал с Федотовой А.В. в пользу Гончарова Н.И. компенсацию за проданный автомобиль Тойота LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN N, 2016 года выпуска, в сумме 1400000 руб, компенсацию за снятые со счета N (ПАО "Сбербанк России") денежные средства в сумме 50000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16890 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Гончаровым Н.И. требований - суд отказал.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что кредитный договор с созаемщиком ФИО4 заключен формально и указал, полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов и в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Раздел долговых обязательств не производился и предметом данного спора не является.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста об оценке автомобиля, отметив, что законных оснований для изменения ранее установленной вступившим в законную силу решения суда стоимости автомобиля не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами судами первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды правильно указали на то, что в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2021.

Доводы жалобы сводятся к повторению изложенной истцом позиции в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, которые были предметом исследования и оценки в обжалуемых судебных постановлениях решении, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.