Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5802/2022[88-7302/2022]

дело N 88-7302/2022

N дела 2-3937/2016

в суде первой инстанции

16 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Киреленко Андрея Андреевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года, по гражданскому делу по иску Курмагомедова Хизри Османовича к Гаджимагомедову Рустаму Музафировичу и ООО "Дамаль" о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Курамагомедова Х.О. к Гаджимагамедову Р.М. и ООО "Дамаль" о взыскании долга по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2020 года по делу произведена замена ответчика Гаджимагамедова Р.М. на его правопреемника ООО "Дорис".

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2022 года заявление Киреленко А.А. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2020 года, удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 18 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2022 года отменено.

Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Киреленко А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2020 года, отказано.

В кассационной жалобе Киреленко А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда РД от 18 мая 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что Курамагомедов Х.О. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к Гаджимагомедову Р.М. и ООО "Дамаль" о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 1 марта 2016 года в размере 170 000 000, 00 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 020 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2016 года исковые требования Курамагомедова Х.О. удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2020 года по делу произведена замена ответчика Гаджимагамедова Р.М. на его правопреемника ООО "Дорис".

Удовлетворяя заявление Киреленко А.А. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 29 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 29 декабря 2020 года могут быть нарушены права и законные интересы заявителя, как конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи частной жалобы и исходил из того, что частная жалоба подача с заявлением о восстановлении пропущенного 15-дневного срока и уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Так же суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А15-143989/ 2018 к производству принято заявление Киреленко А.А о признании недействительной сделкой договора перевода долга между должником и Курамагомедовым Х.О. в размере 1700 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов, нежели сделанных судом первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи Киреленко А.А. частной жалобы в установленный законом месячный срок, исчисляемый со дня определения.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы нарушает права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены апелляционного определения, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2022 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова