Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-5875/2022[88-6431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И к Т.Г.Т о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Т.Г.Т на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, представителя истца С.А.И - А.В.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.И обратился в суд с иском к Т.Г.Т о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 22 июня 2021 года по вине Т.Г.Т совершил наезд на сельскохозяйственное животное (корову), поскольку ответчик перегонял стадо в неположенном месте. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 179-21 от 28.06.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356024, 69 рублей, без учета износа - 574954, 39 рублей.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать в его пользу с Т.Г.Т стоимость ущерба в размере 574954, 39 рублей, понесенные расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Решением Новоселецкого районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение Новоселецкого районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В пользу С.А.И с Т.Г.Т взыскан ущерб причиненный в результате ДТП в размере 574954, 39 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Ответчиком Т.Г.Т подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель С.А.И - А.В.Н возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе постановление об административных правонарушениях, согласно которому установлена вина в данном ДТП погонщика Т.Г.Т, оставившего указанную корову без присмотра на проезжей части дороги, в связи, с чем он признан в совершении административного правонарушения и назначено ему административное наказание виде штрафа, пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу действиями ответчика Т.Г.Т, не обеспечившего должным образом содержание коровы, в связи с чем, взыскал с него сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений суду надлежало установить, может ли в рассматриваемой ситуации, в зависимости от дорожной обстановки и конкретных обстоятельств дела, деятельность по выпасу домашних животных быть отнесена к числу источников повышенной опасности, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым и влияет на применение к возникшим правоотношениям соответствующей нормы материального права.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, проверка наличия в действиях истца грубой неосторожности, дающей основания для снижения размера причиненного вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имели существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая вину на владельца домашнего животного, суд апелляционной инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, указал, что скорость движения, с которой двигался водитель, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за её имуществом.

При этом все выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд судом сделаны без использования специальных познаний.

Кроме того, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении суд не учел, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора требовалось разрешить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения, и определить, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на животное.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение ответчиком Т.Г.Т правил перегонки скота, за которое он привлечен к административной ответственности, не является основанием для вывода о том, что именно Т.Г.Т является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство не исключало наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, либо способствовавших возникновению происшествия и причинению вреда (грубая неосторожность).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были, юридически значимые обстоятельству по делу на основании относимых и допустимых доказательств не установлены.

Кроме того, определяя к взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 574954, 39 руб, судом апелляционной инстанции не было учтено, что стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 394000 руб. (т.1 л.д. 30) и не определялась стоимость годных остатков автомобиля. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С учетом приведенного состоявшиеся по делу апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная