Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5942/2022[88-6568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова А.А. к администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов А.А. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Гасанов А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит здание индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, площадью 219, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Основанием регистрации права собственности на указанный жилой дом явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 августа 1994 года, следовательно, право собственности на жилой дом перешло к нему в порядке наследования. Право собственности наследодателя (отца истца) на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 18 января 1958 года, зарегистрированного в реестре под N1128 Первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы, а в последующем по решению Советского районного народного суда г..Махачкалы от 26 мая 1981 года был произведен раздел имущества между его родителями, после которого у них возникло право долевой собственности, которое ими в последующем завещано своим детям. Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером N фактической площадью 473 кв.м.

Площадь земельного участка 473 кв.м. определена кадастровым инженером, исходя из границ со смежными пользователями, а именно: из фактически занимаемой площади Гасановым А.А. 25 марта 2021 года он представил в Управление Росреестра по Республике Дагестан через МФЦ документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав на земельный участок в упрощенном порядке без установления границ (кувд-001/2021-11203132/1) с предоставлением правоустанавливающих документов на жилой дом, в том числе завещание, свидетельства о праве на наследство и т.д. 5 июля 2021 года ему отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании пунктов 5 и 49 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона N218-Фз, поскольку не представлены документы необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 11 июня 2021 года он обратился в Управление имущественных и земельных отношений г..Махачкалы за муниципальной услугой по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу, с предоставлением правоустанавливающих документов на жилой дом, в том числе завещания, свидетельства о праве на наследство и т.д. 30 апреля 2021 года Гасанову А.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги, мотивировав свой отказ тем, что представленное заявление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ, а именно, заявителем не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов. Учитывая, что право собственности на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и перешло Гасанову А.А. в порядке наследования, он утверждает, что имеет право получить находящийся в его фактическом владении и пользовании земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года, исковые требования Гасанова А.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гасанова А.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что изначально спорный земельный участок был предоставлен Обухову М.В. в 1937 году под жилую застройку, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации; с момента его предоставления, строительства жилого дома он находится в пользовании собственников жилого дома в тех же границах, в которых он был предоставлен, все годы земля следовала за домом при продаже дома, при его предоставлении вид права, на котором предоставлен земельный участок, не был указан, следовательно, земельный участок считается предоставленным на праве собственности первому его владельцу и это право переходит и по сделкам последующим собственникам жилого дома. Указанное домовладение с земельным участком и обязанностью сохранить на усадебном участке и по фасаду зеленые насаждения перешло к Гасанову А.А. (отцу истца) на основании договора купли - продажи жилого дома от 17 января 1958 года, после оно перешло к истцу Гасанову А.А. в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Черчага С.В.