Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-6332/2022[88-6982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 754 369 рублей, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 684 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого помещения "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 38, 2 кв.м, где постоянно хранились его вещи, мебель, предметы быта, помещение было пригодно для постоянного проживания, однако, проживать в нем истец возможности не имел в связи с неправомерными действиями ответчика, который заменил замки и возвел ограждающий забор. В ДД.ММ.ГГГГ. истец лично закрыл все замки, предварительно проверив сохранность принадлежащего ему имущества, и выехал в "адрес", где зарегистрирован и постоянно проживает. В ДД.ММ.ГГГГ. при содействии участкового и служб МЧС ФИО1 обнаружил, что все его личное имущество украдено, жилому помещению причинен значительный ущерб, выраженный в повреждениях пола, стен, мебели. Ответчик, проводя ремонтные работы в принадлежащем ему помещении без согласования с истцом, повредил электропроводку, систему водоснабжения и водоотведения, в связи с чем жилое помещение стало непригодным для проживания. По факту кражи, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в правоохранительные охраны, на основании постановления СО Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу N. В производстве Кисловодского городского суда "адрес" находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилое помещение).

Истец не был уведомлен о ходе рассмотрения этого дела, по этой причине участия в судебном разбирательстве не принимал, с материалами уголовного дела не знакомился, в связи с чем состоявшийся приговор по уголовному делу ему не известен. Незаконными действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, а также моральный вред.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В ходатайстве, направленном в электронной форме, ответчик просит отложить слушание дела по причине болезни.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив ходатайство ответчика и расценив не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия документального подтверждения причины, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 151, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, фотоизображения, представленные истцом, отчет об оценке, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, не нашел своего подтверждения, производство по уголовному делу по факту кражи и уничтожения имущества истца на момент рассмотрения дела было приостановлено в связи с неустановлением виновного лица, приговор по данному уголовному делу не вынесен, иных убедительных и достаточных доказательств на этот счет истец не представил.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка на территории общего домовладения, заключенного между Администрацией города-курорта "адрес" и ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением "данные изъяты" путем демонтажа ограждающих конструкций, о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суды обоснованно исходили из того, что расследование по возбужденному уголовному делу по факту кражи и порчи имущества истца не окончено, приговор не вынесен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО5