Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6347/2022[88-7000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7232/2021 по иску Буковского С. Е. к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края, Управлению Судебного департамента в Ставропольском крае об оспаривании характеристики, по кассационным жалобам Буковского С. Е. и председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении требований вышеуказанного иска Буковского С.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 г. указанное судебное решение отменено, принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Буковского С.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его иска, в оспариваемой части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе председателя Кочубеевского районного суда Ставропольского края заявлено об отмене апелляционного определения, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданных председателем Кочубеевского районного суда Ставропольского края возражениях на кассационную жалобу Буковского С.Е. заявлено об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы Буковского С.Е.

Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае поданы возражения на кассационную жалобу истца Буковского С.Е, а также отзыв на кассационную жалобу председателя Кочубеевского районного суда, в которых заявитель просит отменить апелляционное определение по доводам кассационной жалобы председателя районного суда, оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца Буковского С.Е.

Выслушав истца Буковского С.Е, поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений и отзыва, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке установлены.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционного суда усмотрела наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку установлено несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда тому решению, которое имеется в материалах дела в печатной форме, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Разрешая по существу требования заявленного иска, суд апелляционной инстанции установил, что истец Буковский С.Е. замещал должность государственной гражданской службы - секретарь судебного заседания Кочубеевского районного суда.

Согласно представленного в материалы дела личного дела Буковского С.Е. в период замещения им должности государственной гражданской службы в Кочубеевском районном суде он дважды представлялся к присвоению классного чина юстиции, ему выплачивалось материальное стимулирование, сведения о привлечении государственного гражданского служащего Буковского С.Е. к ответственности за нарушение положений ФЗ от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а так же положений трудового законодательства, материалы личного дела не содержат.

На основании поданного истцом заявления председателем Кочубеевского районного суда была выдана Буковскому С.Е. характеристика от 15 сентября 2021г, с содержанием которой истец Буковский С.Е. не согласен, полагая, что содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть абзаца 4 и абзац 5 служебной характеристики содержит в себе не подтвержденную материалами дела информацию о государственном гражданском служащем Буковском С.Е, которую возможно отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

В связи с чем, судебная коллегия усмотрела возможным удовлетворить иск частично, исключив из характеристики часть абзаца 4 и абзац 5 следующего содержания: "С коллегами по работе вступал в конфликты, был их инициатором, отношения с коллегами не поддерживал. Не искренен, менял точку зрения в зависимости от личной выгоды. Имел жалобы и нарекания со стороны председателя суда, судей, работников аппарата суда".

Оснований для удовлетворения иска Буковского С.Е. в части приобщения к материалам личного дела характеристик нанимателя от 30 декабря 2019 г. и 30 декабря 2020г, об исправлении опечатки, допущенной в абзаце 1 характеристики от 15 сентября 2021г. апелляционный суд не усмотрел со ссылкой, что данные требования не основаны на положениях ст. 152 ГК РФ и в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае признано судом не надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем требования к данному ответчику оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, с учетом исковых требований и возражений ответчика по настоящему делу суду следовало установить характер распространенной информации, содержала ли информация в выданной истцу характеристике утверждения о фактах либо данные высказывания представляли собой оценочные суждение, мнение, убеждение, выражение субъективного мнения автора.

В силу положений статьи 152 ГК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того, что оспариваемые истцом высказывания являются утверждением о конкретных фактах, лежала на Буковском С.Е, как на истце, поэтому суду, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в том случае, если содержание информации делает затруднительным вывод о том, содержит ли она сведения о фактах, подлежащих опровержению ответчиком, или же автором высказано мнение о работе истца, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы.

В том случае, если суд придет к мнению, что имеют место быть сведения о фактах, которые подлежат доказыванию, суду по правилам, предусмотренным ст. ст. 56 ГПК РФ, следует поставить на обсуждение эти обстоятельства, распределив бремя доказывания обстоятельств, исходя из предмета иска, оснований иска и возражений на него.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, и, усматривая необходимость истребования дополнительных доказательств с целью подтверждения соответствия действительности приведённой в характеристике спорной информации, не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение своей позиции, равно как не разъяснил ни истцу, ни ответчику право на представление дополнительных доказательств, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить несут ли оспариваемые фразы служебной характеристики информацию об оценочных суждениях, являются ли они предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если имеют место быть сведения о фактах, которые подлежат доказыванию, создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова