Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6433/2022[88-7133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерема Марины Анатольевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края о признании отказа незаконным, возложении обязанностей, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края - Анасенко Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края - Булаш В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ерема М.А. обратилась в Ессентукский городской суд с исковым заявлением, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 апреля 2021 года у Ерема М.А. возникло право аренды земельного участка площадью 39, 33 кв.м, в земельном участке общей площадью 118 кв.м, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" В свидетельстве нотариус Ивашова Р.Р. указала, что право аренды указанного земельного участка принадлежит наследодателю Ерема С.М, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 30 мая 2012 года сделана запись регистрации N 20 апреля 2021 года. Ерема М.А. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки с заявлением о заключении дополнительного соглашения на свое имя: замене лица в обязательстве к договору аренды земельного участка N 201-з от 2 апреля 2012 года. Письмом от 10 июня 2021 года N 20-3972/з Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки отказал Ерема М.А. в заключении дополнительного соглашения о замене лиц в обязательстве к договору аренды земельного участка N 201-з от 2 апреля 2012 года.

Просила суд признать отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края о невозможности заключения дополнительного соглашения о замене лиц в обязательстве к договору аренды земельного участка N201-з от 2 апреля 2012 года с Ерема М.А. незаконным. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края заключить с ней соглашение или иной договор, по которому истец вступит в договор аренды земельного участка N201-з от 2 апреля 2012 года на стороне арендатора.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года, исковые требования Ерема М.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 218, 264, 606, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки в заключении с истцом дополнительного соглашения к договору аренды, является незаконным и обоснованным, поскольку на момент обращения Ерема М.А. с заявлением о заключении такого соглашения, срок действия договора аренды от 2 апреля 2012 года не истёк, данный отказ нарушает права истца и Ерема М.А. лишена возможности оформить права на земельный участок.

При этом неверно установленное судом первой инстанции обстоятельство, что на земельном участке расположено жилое помещение, не повлияло на исход разрешения спора по существу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, которые также являются арендаторами спорного земельного участка, Судебной коллегия находит не обоснованным, поскольку указанный спор не затрагивает интересы других арендаторов. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 13 апреля 2021 года указана площадь предоставленного в аренду земельного участка, спор относительно наследуемой площади по настоящее время отсутствует.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы, повторяют доводы приведенные в апелляционной жалобе и уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи