Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6485/2022[88-7138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейхова Шамиля Исаевича к Османову Имангазали Магомедовичу о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, по кассационной жалобе представителя Шейхова Шамиля Исаевича - Дидиалиева Сиражутдина Магомедрасуловича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителей Шейхова Ш.И. - Дидиалиева С.М,, Мазанаева Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В,, указавшей на законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шейхов Ш.И. обратился в суд с иском к Османову И.М, в котором просил признать долю Османова И.М. в размере 1/6 в праве общей собственности в жилом доме общей площадью 238, 6 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Османову И.М. денежной компенсации в размере стоимости его доли в размере 416667 рублей, признать за истцом Шейховым Ш.И. право собственности на 1/6 долю в праве собственности в жилом доме общей площадью 238, 6 кв.м. и земельном участке площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", выселить ответчика Османова И.М. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признать прекращенным право пользования Османовым И.М. жилым домом площадью 238, 6 кв.м. и земельным участком площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Левашинский район, село Леваши, улица Советская, дом 62. Доля ответчика в указанном имуществе составляет 1/6. Соглашение о порядке пользования жилым домом не может быть заключено, выделить долю в натуре также невозможно. Стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2 500 000 рублей, доля ответчика составляет 416 667 рублей. Предложение истца о выплате денежной компенсации стоимости 1/6 доли ответчиком отклонено.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года исковые требования Шейхова Ш.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шейхова Ш.И. отказано.

В кассационной жалобе представителя Шейхова Ш.И. - Дидиалиева С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шейхова Ш.И, суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой доля ответчика в праве собственности незначительна, принимая во внимание то, что истцом представлены суду сведения о наличии в долевой собственности ответчика и членов его семьи квартиры в г. Махачкале, кроме того, истцом ответчику приобретен дом в с. Хахита Левашинского района, который обеспечивает нормальное проживание семье Османова И.М, учитывая, что предложенный экспертом вариант раздела дома невозможен без нарушений СНиП 31-02-2001.

Отменяя решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, принимая во внимание, что ответчик проживает в спорном доме с членами своей семьи, зарегистрирован в нем, то есть имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, в связи с чем не может лишен своей собственности, при этом наличие у Османова И.М. иного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном имуществе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в экспертном заключении предложен вариант раздела дома и земельного участка, с незначительным отступление от имеющихся долей, что также подтверждает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.