Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-6497/2022[88-7050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаджиева Мурада Вахидовича к Ибрагимову Гусе Германовичу, Данияловой Ильмуханум Расуловне об устранении препятствий в пользовании домовладением путем переноса стены дома на установленное законом расстояние, по кассационной жалобе представителя Хаджиева Мурада Вахидовича - Шихкаибова М.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчиков Гаджиеву Э.М, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаджиев М.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным 10.09.2019) к Ибрагимову Г.Г, Данияловой И.Р, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом путем сноса на расстоянии 3 метров от забора истца помещений, принадлежащих ответчикам, а именно: цокольный этаж N 10, N 1, первый этаж - N 6, N 1, второй этаж - N 9, N6, третий этаж - N 4, N 5, N6, N7, N8, четвертый этаж - мансарда - N4, N 5, N 6, N7, N 8, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что Хаджиев М.В. является собственником 3-х этажного индивидуального жилого дома лит "А", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"

Ибрагимов Г.Г. и Даниялова И.Р. на смежном с истцом земельном участке произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, пристроив один этаж и мансарду. Реконструкция строения произведена в отсутствии разрешительной документации. Указанный объект существенно ущемляет права истца на пользование своим домом, создает риски для жизни и здоровья ему и членам его семьи, поскольку данное строение построено с многочисленными нарушениями действующих в строительстве норм и правил. Кроме того, дом ответчиков расположен непосредственно на меже земельного участка истца, вплотную к его пристройке без его согласия.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.09.2020 исковые требования Хаджиева М.В. удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на Ибрагимова Г.Г, Данияловой И.Р. снести незаконно возведенную стену, привести строение в соответствии со строительными нормами и привалами, признан самовольной постройкой цокольный этаж, площадью 346.5 кв.м. и мансардный этаж площадью 346.5 кв.м. жилого дома по адресу: "адрес", возложена обязанность устранить препятствия путем сноса на расстоянии 3 метров от забора истца помещений, принадлежащих ответчикам, согласно техническому паспорту.

Судом с Ибрагимова Г.Г. и Данияловой И.Р. в пользу истца взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.10.2020 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хаджиева М.В.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.03.2022 решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.09.2020 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хаджиева М.В.

В кассационной жалобе представителя Хаджиева М.В. - Шихкаибова М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", пришел к выводу, что строение возведено ответчиками без получения соответствующего разрешения и в нарушение противопожарных и градостроительных требований, объект возведен без соблюдения минимальных отступов местоположения здания от границы смежного земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, нарушающей права истца и неопределенного круга лиц и частично удовлетворил требования истца путем сноса части помещений.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции изменены исковые требования, а суд рассмотрел иск по первоначальным требованиям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключение дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "АСКОМ" N146-Э-21 от 03.03.2022, установив, что возведенное Ибрагимовым Г.Г. и Данияловой И.Р. строение расположено в границах земельного участка ответчиков, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что снос части помещений невозможен причинения несоразмерного ущерба всему жилому дому, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаджиева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, связанные с неизвещением третьих лиц, в отсутствие жалоб указанных лиц сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Каким образом указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения, в жалобе не указано.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хаджиева Мурада Вахидовича - Шихкаибова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная