Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6526/2022[88-7183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Таният Исаевны к ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Исаева Т.И. обратилась с иском к ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании незаконным и отмене приказа N176 от 02 августа 2021 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она занимала должность заведующей молекулярно-генетической лабораторий ГБУ РД РБСМЭ и в настоящее время является судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, заслуженным работником здравоохранения Республики Дагестан.

С 03 апреля 1995 года она осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РД РБСМЭ, первоначально в должности судебно-медицинского эксперта генетической лаборатории, в 2008 году она принята по совместительству на 0, 5 ставки врача-эксперта генетика.

01 сентября 2009 года она переведена на должность заведующей генетической лабораторией, в 2016 году принята по совместительству на 0, 5 ставки лаборанта генетической лаборатории.

Общий трудовой стаж работы истца в ГБУ РД РБСМЭ составил 26 лет, ей присвоено почетное звание "Заслуженного работника здравоохранения РД", кроме того она является врачом высшей квалификационной категории.

Согласно приказу начальника ГБУ РД РБСМЭ N176 от 02 августа 2021 года прекращено действие трудового договора от 01.09.2009 N13 на основании ч.4 ст.84 ТК РФ.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года исковые требования Исаевой Т.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ начальника ГБУ РД "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы" N176 от 02 августа 2021 года о прекращении трудового договора и увольнении Исаевой Т.И.

Восстановил Исаеву Т.И. в должности заведующей генетической лабораторией ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Взыскал с ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" заработную плату за время вынужденного прогула с 02.08.2021года по 22.11.2021 года в пользу Исаевой Т.И.

Взыскал с ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу Исаевой Т.И.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В соответствии с пунктом 11части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных-частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской-Федерации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции том, что указанные нормы закона были нарушены работодателем при увольнении Исаевой Т.И.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Исаева Т.И. с 19 апреля 1995 года была принята на должность судебно-медицинского эксперта генетической лаборатории Республиканского бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Дагестан. При поступлении на работу истицей был представлен диплом Дагестанского государственного педагогического института ТВ N 042538 от 10 июля 1989 года по специальности биология, квалификация учитель биологии.

С 01 апреля 2009 года истица была переведена на должность заведующей молекулярно-генетической лаборатории на основании приказа N23 от 30 марта 2009 года.

С 01 сентября 2009 года с Исаевой Т.И. был заключен трудовой договор N13, согласно которого она обязалась выполнять работу в качестве заведующей молекулярно-генетической лабораторией на неопределенный срок.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что действия Приказа Минздрава России от 8 октября 2015 г. N 707н, в соответствии с которым заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда и другое) медицинской организации - врач-судебно-медицинский эксперт назначается при наличии у работника высшего образования и специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биохимия", подготовку в интернатуре\ординатуре по специальности "судебно-медицинская экспертиза", распространяется на вновь назначаемых работников, при осуществлении ими трудовой функции.

Приняв во внимание положения части 1 статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 100 ФЗ от 21.11.2011г N323-Ф3Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.п.8, 11 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками профессиональных навыков... ", утвержденных приказом Минздрава РФ от 03.08.2012 N66н, согласно которых работники успешно завершившие освоение программ дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации профессиональной переподготовки, могут продолжать профессиональную деятельность соответствующей медицинской или фармацевтической специальности, суды пришли к выводу о том, что истица при положительном заключении аттестационной комиссии могла продолжить работу на занимаемой должности.

Суды, приняв во внимание представленные истцом сведения о присвоении почетных званий, сертификатов специалиста, свидетельств о повышении квалификации в части организации судебном-медицинской службы, пришли к выводу о том, что вопрос о невозможности продолжении работы, работодателем надлежащим образом не разрешен.

Установив, что истица не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, что из акта об отказе в получении приказа о прекращении действия трудового договора N176 от 02 августа 2021 и получении трудовой книжки (формуляра) не следует, что Исаевой Т.И. вручалась сама трудовая книжка, или в ее получении Исаева Т.И. отказалась, что трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, что иные вакантные должности не предлагались, пришел к выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельства дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 г. N 41-П о проверке конституционности положений статьи 46 Закона об образовании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2016 г. N 14-3/В-381 Согласно изложенной в письме от 22.04.2016 г. N 14-3/В-381 позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере труда, вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников.

В этом же письме отмечается, что при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Следовательно, как цель введения профессиональных стандартов, в частности в сфере медицины, так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности.

Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника, выполнять порученную ему работу.

Принимая во внимание приведенные законоположения с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Исаевой Т.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.