Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6746/2022[88-7505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета РФ к Ушакову Антону Сергеевичу о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Ушакова Антона Сергеевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Ушакова А.С. - Алексеева А.Л... поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился с исковым заявлением к Ушакову А.С. о взыскании затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2015 между Следственным комитетом Российской Федерации и Ушаковым А.С. заключен двухсторонний договор о целевом обучении в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана", в порядке целевого приема с последующим трудоустройством в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации.

Ушаков А.С. обязался освоить образовательную программу 40.05.03 "Судебная экспертиза", реализуемой в Университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 5 настоящего Договора.

Ушаков А.С. завершил обучение 31.08.2020, однако, до настоящего времени в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации по вопросу трудоустройства не обращался, на ранее ему направленные уведомления и разъяснения не ответил.

Истец просил суд взыскать с Ушакова А.С. в доход федерального бюджета затраты, произведенные из средств федерального объема государственного задания (ФОГЗ) на обучение студента целевого набора в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в размере 1 470030, 04 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено: взыскать с Ушакова А.С. в доход федерального бюджета затраты, произведенные из средств федерального объема государственного задания (ФОГЗ) на обучение студента целевого набора специальность 40.05.03 Судебная экспертиза группы ЮР-12 в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" в размере 1 277028, 09 рублей, государственной пошлины 12 800 руб, в остальной части требования истцу отказать.

В кассационной жалобе Ушакова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 205, 207 ТК РФ, Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и исходил из того, что Ушаковым А.С. без уважительных причин не исполнены требования п.п. "д", "з", "е" пункта 5 Договора в части обязательства заключить со Следственным комитетом РФ трудовой договор не позднее, чем резе 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный органа, а также пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания затрат на обучение согласился, не согласившись только с размером взысканной суммы, а именно, в части взыскания стипендии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре.

При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установили юридически значимое для правильного разрешения спора о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных денежных средств именно на обучение Ушакова А.С.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований СК РФ, счел доказанным размер расходов, понесенных в связи с обучением Ушакова А.С, формально указав, что размер стоимости обучения Ушакова А.С. из федерального бюджета подтвержден ответом университета.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета расходов, понесенных в связи с обучением Ушакова А.С, фактически основав свои выводы об удовлетворении в полном объеме заявленных СК РФ исковых требований на представленных Университетом справках о том, что расходы на обучение Ушакова А.С. из средств федерального объема государственного задания на обучение студента целевого набора Ушакова А.С. составили 1.277.028, 09 рублей и стипендия 193.001, 95 рублей, а всего 1.470.030, 04 рублей, однако, какие расходы реально были понесены в связи с обучением Ушакова А.С. суд первой инстанции не проверил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканной с Ушакова А.С. суммы, исключил размер выплаченной ему стипендии, однако, также не проверил, какие расходы за счет средств федерального бюджета были реально понесены в связи с прохождением обу4чения Ушакова А.С.

Размер заявленных истцом расходов на обучение Ушакова А.С. допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судебными инстанциями не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.