Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6765/2022[88-7377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Божко Захара Алексеевича о признании иждивенцем и членом семьи, по кассационной жалобе Божко Захара Алексеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ВСУ СК России -Ращупкина А.А, действующего на основании доверенности от 9 августа 2022 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Божко З.А. обратился с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признании членом семьи его падчерицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года постановлено: заявление Божко Захара Алексеевича о признании ФИО2, иждивенцем и членом семьи, удовлетворить. Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения иждивенцем Божко Захара Алексеевича и членом его семьи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Божко Захара Алексеевича о признании падчерицы- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иждивенцем и членом его семьи отказано.

В кассационной жалобе Божко З.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Божко З.А. состоит в браке с ФИО9, в котором родился сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У ФИО9 имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО8 и которая постоянно проживает вместе с Божко З.А. и своей матерью по адресу: "адрес". Супруги Божко З.А. и ФИО9 зарегистрированы по месту службы заявителя по адресу: "адрес", что подтверждается копиями их паспортов, приложенными в материалы дела.Отец ФИО2 выплачивает дочери алименты.

Удовлетворяя заявление об установлении факта нахождении на иждивении, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО2 находится на иждивении заявителя и относится к перечисленному в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" перечню лиц, которые могут быть признаны членами семьи военнослужащего, поскольку проживает с военнослужащим и матерью одной семьей, получает от заявителя Божко З.А. помощь, которая для нее является постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда, принимая новое об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора, руководствуясь ч. 1 статьи 264, 265, 267 ГПК РФ, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьей 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", разъяснениями в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришел к выводу о том, то решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нахождении ФИО2 на иждивении Божко З.А, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, приняв во внимание то, что отец ФИО2 - ФИО8 выплачивает алименты на содержание дочери ФИО2 в размере 10000 рублей ежемесячно, родительских прав не лишен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.