Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7018/2022[88-8057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чельдиевой Фатиме Алихановне (правопреемник Урусова З.Б.)о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чельдиевой Ф.А.(Урусовой З.Б.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чельдиевой Ф.А. - отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2013 между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Чельдиевой Ф.А. заключен кредитный договор N 45506/02232 в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей на срок до 2.03.2016 под 27% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям кредитного договора от 26.03.2013 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Чельдиевой Ф.А. должны были осуществляться ежемесячными платежами.

14.02.2019 банк обратился к мировому судье судебного участка N3 Ардонского судебного района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 15.03.2019 с Чельдиевой Ф.А. взыскана задолженность в пользу Банка в размере 129 538, 23 руб, а также госпошлина в размере 1 895, 38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 12.04.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению Чельдиевой Ф.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции принял во внимание условия кредитного договора, а также обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа и последующую отмену судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, что по условиям кредитного договора, договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору, что судебными инстанциями не учтена дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.