Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-7212/2022[88-7818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.З.М к И.А.У о приостановлении капитального строительства объекта на территории общего пользования по адресу: "адрес", признании указанного объекта самовольной постройкой, возложения обязанности снести указанный объект на территории общего пользования за счет собственных средств и в случае невыполнения ответчиком требования о сносе указанного капитального строения на территории общего пользования по адресу: "адрес", предоставить ей (истице) право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, по кассационной жалобе истца И.З.М на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

И.З.М обратилась в суд с исковыми требованиями к И.А.У о приостановлении капитального строительства объекта на территории общего пользования по адресу: "адрес", признании указанного объекта самовольной постройкой, возложения обязанности снести указанный объект на территории общего пользования за счет собственных средств и в случае невыполнения ответчиком требования о сносе указанного капитального строения на территории общего пользования по адресу: "адрес", предоставить ей (истице) право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ее сосед И.А.У, проживающий по адресу г "адрес", без соответствующего разрешения начал застройку места общего пользования, захватив часть дороги с "адрес" к ее земельным участкам с кадастровыми номерами N и N

Под застраиваемой ответчиком проезжей частью дороги проходят линии коммуникаций (вода, канализация). Возводимым объектом заблокирован подъезд к электрическим и газовым сетям, обеспечивающим жизнедеятельность целого микрорайона, проезд спецтехники на случай пожара.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований И.З.М отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом И.З.М ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из содержания искового заявления следует, что истец И.З.М является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из Управления Росреестра по РД истцу также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N

Указанные земельные участки образованы путем размежевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4350 кв.м, принадлежавшего ранее ООО "Насип" в последующем приобретенного И.З.М на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 апреля 2008 года.

Ответчик И.А.У является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 460 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Земельный участок ответчика образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N и образования из него двух земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 460 кв.м (собственник И.А.У) и N, площадью 500 кв.м (собственник И.У.А - отец ответчика), о чем свидетельствуют сведения из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N по образованию двух земельных участков.

При этом основанием для предоставления общего (до раздела) земельного участка И.А.У послужило постановление главы Администрации пос. Тарки, г. Махачкалы о выделении и закреплении за И.А.У земельного участка в районе по пр. А.Султана, напротив ДСК, размером 960 кв.м.

Факт выделения данного земельного участка подтверждается архивной выпиской из решения N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и закреплении за гр. И.А.У земельного участка в "адрес", N размером 960 кв.м справкой главы администрации п. Тарки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Фирма Аском"" от ДД.ММ.ГГГГ за N установлено, что строительство данного строения завершено, строение имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение без соразмерного ущерба назначению основных характеристик строения. Исходя из этого, исследуемое строение является объектом капитального строительства.

Осмотром исследуемого объекта определено, что строение не является помещением, которое предназначено для проживания граждан, не состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, то есть исследуемое строение является нежилым помещением. На момент осмотра данное строение выполняет роль ограждения (забор) земельного участка с кадастровым номером N.

Исследуемое строение (забор из шлакоблока), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не противоречит основным требованиям "ПЗЗ территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"; СП 2.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 42.13330.2016 Градостроительство; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространения пожара на объектах защиты; СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01.

На исследование представлено постановление N 56 от 6 июня 1994 года о выделении земельного участка И.А.У, согласно которому Администрация п. Тарки выделяет и закрепляет за гр. И земельный участок в районе по пр. А. Султана напротив ДСК размером 960 кв.м. В данном землеотводном документе отсутствует схема расположения и конфигурация границ данного земельного участка, нет привязки к близлежащим соседним участкам, строениям, сооружениям, линейным объектам - линиям электропередачи, линиям связи, автомобильным дорогам и другим подобным сооружениям. В связи с этим, определить находится ли вышеуказанный объект строительства (забор из шлакоблока), возведенный ответчиком И.А.У в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно первичным землеотводным документам не представляется возможным.

В ходе фактических замеров на местности определены координаты поворотных точек исследуемого строения. На рис. N отражена схема расположения исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером N согласно сведениям из ЕГРН. Как видно из схемы исследуемое строение (забор из шлакоблока) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N и к другим соседним объектам недвижимости осуществлялся между земельными участками N и N. В настоящее время в связи с тем, что ответчиком возведен каменный забор на месте бывшего проезда, доступ (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N и к другим соседним объектам недвижимости между земельными участками N и N не имеется.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером N, площадью 852 м2, расположен по адресу: "адрес", категория земель - земли поселений, под дорогу. То есть земельный участок с кадастровым номером N является дорогой (подъездом) к земельному участку с кадастровым номером N и к другим объектам недвижимости.

Также в ходе осмотра определено, что фактически заезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N и к другим соседним объектам недвижимости осуществляется со стороны "адрес" через земельный участок с кадастровыми номерами N. На чертеже (рис. N) отражен красной штриховкой. Фактически проезд осуществляется через чужой земельный участок и никакой гарантии о дальнейшей возможности проезда в будущем через данный земельный участок не имеется.

Осмотром данной территории также определено, что иной возможности проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N и к другим соседним объектам недвижимости не имеется.

В ходе исследования определено, что исследуемое строение (забор из шлакоблока) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. В связи с тем, что исследуемое строение (забор из шлакоблока) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N вопрос о сносе части указанного строения без несоразмерного ущерба всему строению не исследовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 15, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный объект строительства - забор, возведен ответчиком в пределах границ своего земельного участка, за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000082:1303, принадлежащем И.А.У не выходит; строение соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент производства экспертизы к земельному участку истца и к другим земельным участкам осуществляется подъезд со стороны "адрес" через земельный участок с кадастровыми номерами N.

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что проезд к земельным участкам истца и ранее, до их приобретения И.З.М у ООО "Насип" осуществлялся через "адрес", свидетельствуют материалы землеустроительного дела по размежеванию земельного участка ООО "Насип" от 2007 года, содержащих схему границ и карту (план) границ земельного участка с отображением проезда к спорным земельным участкам истца.

Тот факт, что в настоящее время данный проезд ограничен сформированным на месте проезда земельным участком с кадастровыми номерами N, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований направленных на обеспечение данного проезда по "адрес", вдоль границ земельного участка ответчика И.А.У с кадастровым номером N, с указанием на то, что ответчиком возведением спорной постройки ограничена территория места общего пользования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что согласно правоподтверждающим документам на земельный участок истца, И.З.М является собственником недвижимого имущества (земельных участков), расположенных по адресу: "адрес", тогда как спорный объект возведен ответчиком И.А.У в границах своего земельного участка вдоль "адрес", которая является тупиковой, ввиду чего обеспечить проезд к земельным участкам истца вдоль земельного участка ответчика по "адрес", не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общие границы земельного участка с N, площадью 960 кв.м, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 500 кв.м и N, площадью 460 кв.м, вдоль которого ответчиком возведен спорный объект недвижимости, не претерпели изменений, о чем свидетельствует представленные к материалам дела межевой план, подготовленный по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000082:1265, топографический план земельного участка, схема расположения земельных участков, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что собственником земельного участка И.А.У ранее земельный участок использовался в иных фактических границах, не позволяет суду говорить о сложившихся на протяжении последних 15 лет и более границах общего пользования.

Согласно представленному в материалы дела заключению МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро" N от 10 июля 2020 года о фактическом состоянии границ земельных участков, при занесении координат границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности И.А.У и И.У.А на дежурную кадастровую карту, выходы фактических границ данных земельных участков за границы (поворотные точки) земельных участков с кадастровыми номерами N и N не выявлено.

Фактически существующие строения и забор находятся в границах кадастрового учета земельных участков, нарушений кадастровых границ не выявлено.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, из которого образованы путем раздела земельные участка с кадастровыми номерами N, площадью 460 кв.м (собственник И.А.У) и N, площадью 500 кв.м (собственник И.У.А - отец ответчика), площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 960 кв.м, что соответствует совокупной площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что объект, который он просит снести, нарушает его личные права или имущественные права как собственника земельного участка, доказательств препятствий в пользовании указанным имуществом, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство о круге вопросов для проведения экспертизы, заявленных именно истцом, вопросы судом определены для экспертизы неверно, истец не согласна с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции принял заключение ООО "Фирма Аском"" от 7 февраля 2022 года за основу при установлении обстоятельств дела, мотивировав свои выводы тем, что оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. Доказательств опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы суду не представлено

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы, что по территории домовладения по адресу: "адрес" проходят водопроводно-канализационные сети, опровергаются материалами дела, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка ООО "Махачкалаводоканал" N ПТО-21 от 22 июня 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все доказательства по делу, в том числе проигнорировал тот факт, что из двух копий имеющихся в материалах дела одного и того же постановления Администрации главы п. Тарки N 56 от 6 июня 1994 года, только представленная истцом копия заверена в установленном порядке и площадь выделенного земельного участка составляет 900 кв.м, а не 960 кв.м, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Позиция истца является аналогичной правовой позицией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца И.З.М - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная