Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 16-6179/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Маненкова В А, защитника Магеррамова Х З на вступившее в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении Маненкова В А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 29 ноября 2021 года Маненков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Маненков В.А. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Пензы с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 29 ноября 2021 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 года Маненкову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маненков В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 29 ноября 2021 года направлена Маненкову В.А. 29 ноября 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 29 ноября 2021 года (л.д.27) и получена 16 декабря 2021 года. В постановлении содержится разъяснение о сроке и порядке его обжалования.

Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана Маненковым В.А. в Ленинский районный суд г. Пензы по почте 28 декабря 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования (л.д. 28-30, 32).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя заявленное Маненковым В.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Следует отметить, что Маненков В.А. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 29 ноября 2021 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на указанное постановление в Первый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении Маненкова В А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маненкова В А, защитника Магеррамова Х З - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева